Ondernemer krijgt 57.000 euro schade door factuurfraude niet vergoed

Een kleinzakelijke ondernemer die het slachtoffer werd van factuurfraude krijgt de ruim 57.000 euro schade die hij leed niet van zijn bank vergoed. Dat heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld (pdf). De ondernemer wilde bij een Duitse autodealer een auto aanschaffen. De man kreeg na eerder mailcontact opeens een e-mail waarin stond dat hij de koopsom van 57.600 euro naar een andere rekening moest overmaken. Deze Portugese rekening bleek van een oplichter te zijn. Het lukte knab, de bank van de ondernemer, niet om het geld terug te halen.

De ondernemer vindt dat de bank hem schadeloos moet stellen omdat de bank bij de uitvoering van de betalingsopdracht vanwege de toen geldende overboekingsprocedure haar bijzondere zorgplicht heeft geschonden. Tijdens het overboekingsproces vertelde de ondernemer de bankmedewerker dat de betaling naar Duitsland ging en er niet om een Swift-code was gevraagd.

De bankmedewerker antwoordde dat een dergelijke code niet nodig is omdat Duitsland in de EER ligt. Vervolgens vroeg de bankmedewerker naar het rekeningnummer en tenaamstelling dat het autobedrijf had opgegeven. De ondernemer antwoordde hierop dat hij de betaling had goedgekeurd en bevestigde daarna de opgegeven gegevens te hebben gekregen. Het chatcontact tussen de ondernemer en bankmedewerker werd hierop beëindigd en de betaalopdracht was uitgevoerd.

Volgens knab en het Kifid heeft de bank niet haar zorgplicht geschonden. Het was namelijk de ondernemer die de betaalopdracht had klaargezet door de gegevens van de begunstigde in te voeren. Vervolgens was het de ondernemer die de gegevens van de betaalopdracht inclusief het door de bankmedewerker ingevulde factuurbedrag, controleerde en accordeerde. "Dit betekent dat de bank als betaaldienstverlener de betaalopdracht van de kleinzakelijke ondernemer moest uitvoeren", aldus het Kifid.

Het klachteninstituut stelt ook dat de bank niet hoefde door te vragen of de rekeninggegevens wel klopten en hoefde zij ook niet expliciet uit te leggen dat het geen Duits maar een Portugees rekeningnummer betrof. Verder bleek dat de ondernemer de bank niet had verteld dat hij mailberichten had ontvangen waarin stond dat hij de betaalopdracht moest staken, het factuurbedrag niet naar de in eerste instantie opgegeven rekening moest overmaken maar betaalinstructies moest afwachten. Dat de latere betaalinstructies, afkomstig van de oplichter, afweken van de rekeninggegevens uit een eerder mailbericht, heeft de ondernemer ook niet met de bank gedeeld.

"Dit alles leidt tot de slotsom dat de vordering tot schadeloosstelling van de kleinzakelijke ondernemer moet worden afgewezen", aldus het Kifid. Eerder dit jaar oordeelde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat een gehackt Nederlands autobedrijf, dat het eigen e-mailaccount niet goed had beveiligd waardoor een klant kon worden opgelicht, de helft van de materiële schade die deze klant leed moest vergoeden.

Ik zou de portugeese politie contacteren (via de ambasade) dat die de eigenaar van de rekening opspoort. Zo kan je alsnog een schadevergoeding eisen.

Door Anoniem: Ik zou de portugeese politie contacteren (via de ambasade) dat die de eigenaar van de rekening opspoort. Zo kan je alsnog een schadevergoeding eisen.

Dat zal wel net zo effectief zijn als een aangifte hier tegen een katvanger - maar goed, inderdaad iets dat het slachtoffer hopelijk ook gedaan heeft.
Hoeft waarschijnlijk niet via de ambassade, "gewoon" aangifte doen zou moeten kunnen. Ongeveer net zo gewoon als wanneer je in Portugal fysiek bestolen bent. Hoef je ook niet via de ambassade, maar ga je naar de lokale politie.

Desnoods - als ze echt een aangifte in persoon eisen - maar even op en neer. Ticket en tijd is te overzien , in verhouding tot de schade.

De Kifid procedure is natuurlijk ook geen bewijs dat zon aangifte NIET gedaan is , gewoon één van de mogelijke paden om te bewandelen.

Zoals redactie opmerkt

Eerder dit jaar oordeelde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat een gehackt Nederlands autobedrijf, dat het eigen e-mailaccount niet goed had beveiligd waardoor een klant kon worden opgelicht, de helft van de materiële schade die deze klant leed moest vergoeden.

Als de mail "echt" afkomstig was van het Duitse autobedrijf, (door een hack van hun mailplatform) is dit bedrijf aansprakelijk stellen ook nog een pad dat het slachtoffer zou kunnen nemen.

En wellicht ook aan het doen is - alleen dit artikel besprak alleen maar de Kifid uitspraak .

Beslist niet vreemd om opeens naar een ander rekeningnummer van notabene een ander land te moeten overmaken.
Oh nee, toch wel…

Kifid heeft gelijk, hoe kut het ook is, de ondernemer heeft zelf de gegevens ingevoerd. Daar kan een bank niets aan veranderen.

Tsja... Hier kun je die bank - wederom - echt niks verwijten. Hoe naar het ook is...

Tijdens het overboekingsproces vertelde de ondernemer de bankmedewerker dat de betaling naar Duitsland ging en er niet om een Swift-code was gevraagd.

Van een ondernemer mag je verwachten dat hij weet wat een IBAN nummer is en dat die altijd met een landencode begint. Dus hij wist echt wel dat dit een Portugees nummer was. Wij hebben ook wel leveranciers die een bank in een ander land hebben dan waar ze zelf gevestigd zijn. Op zich is dit dus niet vreemd, maar als je plots een ander banknummer krijgt dan oorspronkelijk afgesproken, moeten toch wel alle alarmbellen afgaan.

Ook zijn opmerking over een swiftcode snap ik niet. Een ondernemer behoort te weten dat je bij een IBAN nummer geen swiftcode meer nodig hebt. Banken die IBAN nummers verwerken behoren zelf een database met swiftcode te beheren waarmee ze uit de IBAN voorloop de swiftcode kunnen afleiden zodat IBAN gebruikers deze niet hoeven te kennen.