Ik wil de discussie aangaan richting de mensen die filmen met een bril vergelijken met filmen op je telefoon. Ik zie het zelf als “filmen met voorbedachte rade”. Op een telefoon moet je;
- Telefoon pakken
- Camera app openen
- Schuiven naar de video stand
- Op record drukken
- Voorzichtig de telefoon in je borstzak stoppen zodat ie door filmt en je niet per ongeluk de opname hebt uitgezet.
Op een bril moet je
- Bril opzetten
- Op record drukken
Als het allemaal zo makkelijk gaat, ga je veel meer filmen, ook content die anderen liever niet gefilmd willen hebben. Ik weet niet of dit een feature is van de meta glasses, maar wordt daar enkele seconden voordat je op de record knop hebt gedrukt ook al beelden opgeslagen, zoals bij een Live Photo? Dan heb je als uploader voor TikTok/dumpert echt ongewenst goud in handen en daar moeten we ons als samenleving tegen verzetten.
Ik had er tijd terug een gesprek met iemand erover online (geen bekende) in een topic erover (niet op Tweakers).
Eind conclusie van diegene was "ik ben geen viespeuk, wat is het verschil als ik een lekker w**f film versus zonder zo'n bril naar kijken?".
Beide zijn een probleem maar dat terzijde, feit dat iemand filmen en kijken als "hetzelfde" ziet zegt genoeg over hoe bepaalde mensen in de maatschappij zijn en denken.
Sommige producten kunnen gewoon beter niet bestaan daardoor, en vooral niet eentje met vooral 1 doel zoals de Meta bril.
[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 13:41]
ik denk zelfs dat we dat verder kunnen trekken naar:
Het zou alleen toegestaan mogen zijn om zo'n ding te dragen in een professionele omgeving waar:
- het alleen op eigen terrein wordt gebruikt;
- iedereen akkoord gegaan is met het gebruik ervan (dagelijks opnieuw vragen);
- het overduidelijk dat iemand gefilmd wordt;
- beelden niet doorverkocht/gedeeld mogen worden, tenzij er expliciete toestemming is verschaft;
- het apparaat daadwerkelijk van zakelijk/professioneel gerechtvaardigd belang is voor de situatie/werkzaamheden en/of de omgeving.
- er op geen enkele andere wijze sprake is van enige vorm van privacy schending.
En ja, absoluut; een telefooncamera is hierin voor het grootste deel anders. Zo'n apparaat moet allereerst pontificaal in beeld zijn, wilt het überhaupt een beetje kunnen filmen. Wanneer iemand probeert stiekem te filmen, dan valt zoiets op aan de hand van de hoek waarop het apparaat vastgehouden wordt en hoe er naar het apparaat gekeken moet worden om iets in beeld te krijgen.
En ja, absoluut; een camera in bijvoorbeeld een winkel of publieke ruimte wringt hier ook enigszins. Echter wordt er wel expliciet aangegeven dat, wanneer je de ruimte ingaat, je mogelijk gefilmd kan worden. Het is echter gerechtvaardigd belang, omdat het een publieke ruimte is, mogelijk zelfs met assets van een eigenaar en/of t.b.v. het afschrikken van criminaliteit. Daarbij is het van verzekeringstechnisch en, in geval van eigen terrein, juridisch belang om bewijs aan te kunnen leveren. Zakelijk belang t.b.v. de omgeving of de situatie dus.
Het idee dat een dergelijk apparaat nog steeds "vergist" kan worden met een normale bril, is mijns inziens reden genoeg om 'm helemaal te verbieden. Er is namelijk geen reden waarom er een - in dit geval - verborgen camera op je hoofd te hebben. Ik bedoel, zelfs de politie draagt een zichtbare bodycam. Lang niet iedereen is tech/mode -aware. Daarom zal slechts een klein deel van de samenleving een dergelijke bril überhaupt herkennen.
Veel mensen zijn juist ontzettend op hun hoede wanneer er een camera in de buurt is. En dat is terecht. Iedere fout die je begaat staat vervolgens, al dan niet de bedoeling, vastgelegd.
Probeer jezelf vooral ook in te denken dat men er niet voor kan kiezen dat er iemand anders met zo'n bril op dezelfde ruimte in komt lopen als waar jij bent. Wanneer je extreem duidelijk bent over het feit dat het een camera-bril is, dan is dat deels een ander verhaal, omdat men dan aan kan geven dat die niet gefilmd wilt worden. Als dat namelijk niet duidelijk is, dan is het niet relevant om dat gesprek aan te halen, omdat het vermoeden er niet is dat er gefilmd wordt.
Nu heb ik natuurlijk nog niets gezegd over het feit dat er genoeg data-hongerige partijen die camerabeelden, locatie-informatie en andere metadata graag willen hebben. Maar dat is een blijvende/lopende discussie die reeds op zichzelf staat en met voldoende regelmaat opnieuw aangewakkerd wordt.
Het maakt mij niks uit als ik als 'lekker wijf' bekeken wordt.
Het maakt me wel uit als ik stiekem gefilmd wordt en mijn beeld gebruikt wordt, bijvoorbeeld om me op te zoeken wat mijn naam is, waar ik werk, wat mijn hobbies zijn, en misschien om me te stalken of erger.
start of rant
Mensen geniepig filmen is een probleem. Waarom is naar een quote: "lekker w**f" kijken een probleem? Dat hoe volgens mij hoe mannen hun partner vaak vinden. Doen ze niet met de ogen dicht 
Staren op een indringende of zo manier en sommige gebaren dat kan je een probleem noemen. Maar we kunnen als mannen niet met onze ogen dicht gaan navigeren. Overigen kijken vrouwen ook naar een "lekkere vent" Dus niet uniek aan mannen.
end of rant
Ik begrijp dat men niet in het geniep gefilmd wil worden, maar iedereen die op straat in een publieke ruimte loopt kan gezien worden. En gefilmd. Als je dat niet wil moet je naar een prive ruimte. Het filmen moet wel duidelijk zijn.
Dat is natuurlijk tegen het zere been van een hoop mensen. Maar ik denk dat de technologie niet te stoppen is. Assistenten moeten nou eenmaal kunnen zien om hun werk te doen. Ik zie dus meer in strenge regels voor verwerking en duidelijk maken wat je doet dan verbieden. In theorie zou je zelfs een verzoek moeten kunnen indienen om je beeltenis te laten verwijderen uit zijn "archief".
Nu verbieden we een bril. Dus de camera kan zo klein zijn. Dan komt de camera pet. De camera shirt knoop etc etc. Op den duur maakt men een camera zo klein als stof. Dan zie je het helemaal niet meer.
Dus zoals ik al aangaf. strenge regels voor het hoe en wat van het gebruik. En manieren om dat te controleren. Maar uiteindelijk denk ik dat de maatschappij van schok naar acceptatie gaat. Zeker als het aantal nuttige toepassingen toeneemt. Zoals een product pakken in de super en meteen de prijs zien en of het in je dieet past. De hud van een auto, etc etc etc..... Dan word de bril de nieuwe mobiel. En een paar jaar later zit hij in je contactlenzen of in je pupil.
Maar het gaat natuurlijk ook om de schaal en het gemak waarmee je iemand kan filmen. Het probleem is niet het filmen per se, maar dat het verborgen is voor de degene die gefilmd wordt. Daarnaast gaat alles lekker naar Meta dan de beelden dan voor allerhande dingen in kan zetten. Dit was vroeger allemaal niet.
Dit was vroeger allemaal niet.
Het gaat nu over meta, maar camera brillen zijn al jaren op de markt. Ze zijn niet bepaald nieuw. LGR neemt al jaren zijn thrifting videos op met een camera bril
Het probleem is in hoe meta er mee omgaat, maar dat is wat anders dan nu de bril, dan de pet, dan de..... verbieden.
De vraag is of we dit aan meta moeten laten. Maar als meta het naar je eigen nas streamed en niet naar hen..... Dan blijft het onder jou controle. Een vakantie video...
Maar we kunnen als mannen niet met onze ogen dicht gaan navigeren. Overigen kijken vrouwen ook naar een "lekkere vent" Dus niet uniek aan mannen.
end of rant
Als ik een man zie (even terzijde dat ik een partner heb) kijk ik er niet naar alsof het "exclusief seksueel object" is.
Geen idee of je het nieuws kijkt, vrouwen kunnen op veel plekken niet eens veilig over straat omdat er te veel mannen zijn die zo denken.
Doen alle mannen dat? Natuurlijk niet, maar de manier hoe je het neerzet is alsof "dat prima is, het normaal is".
Zijn er vrouwen die dat doen? Vast wel, maar veel minder dan mannen.
En bovenstaande is al een probleem ZONDER een "gluurbril", de Meta bril maakt het probleem alleen groter, er zijn oa. in de VS mensen die zelfs diensten aanbieden zodat mannen ermee kunnen filmen zonder dat het lampje brandt.
Waarom is naar een quote: "lekker w**f" kijken een probleem? Dat hoe volgens mij hoe mannen hun partner vaak vinden.
Ik zou iets willen zeggen... maar dan ga ik een beetje te ver.
Iets met "denken met iets anders dan je hersenen". (niet tegen jouw bedoelt, ik doel in het algemeen).
Een vrouw kiezen omdat ze goed uitziet is prima
Probleem is, zoals ik al zei dat te veel mannen vrouwen als een object zien die gebruikt kan worden.
Ik zie het in ieder geval niet als een compliment als een man naar mijn fluit of aankijkt (op specifieke manier, je ziet het meestal wel), ik voel mij daardoor juist NIET veilig.
Maar ik laat het erbij, anders val ik in de herhaling, en eigenlijk wil ik deze discussie niet starten en dat is nu alsnog gebeurd.
In het kort, de bril maakt een bestaand probleem gewoon groter, de Meta bril kan nuttig zijn maar niet zoals men dat op de markt heeft gebracht.
Ik ben dan ook vooral eens met de comment van @InjecTioN wat dat betreft.
[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 15:13]
Zijn er vrouwen die dat doen? Vast wel, maar veel minder dan mannen.
Ik ben sowieso tegen deze creep glasses, en ja, ik weet zeker dat mannen er misbruik van gaan maken. Maar over het bovenstaande; ik heb geen getallen, maar vrouwen doen dat zeer zeker wel. Misschien zelfs nog wel meer, en er dan ook uitgebreid over hebben met elkaar. Ken nagenoeg geen enkele vriendin die dat niet doet / nooit gedaan heeft.
Wel weet ik bijna zeker dat vrouwen het in de regel veel en veel subtieler doen. Een man staart en laat je ook duidelijk blijken dat ie staart. Een vrouw gaat meestal niet staren, maar vangt een glimp op, of kijkt pas langer als het duidelijk is dat de man haar niet kan zien. De meeste mannen (naar mijn ervaring) hebben dat ook niet eens in de gaten.
Makkelijkste bewijs; observeer gewoon andere vrouwen op het terras, sportschool, sauna etc. Gaat mogelijk een wereld voor je open 
Maar over het bovenstaande; ik heb geen getallen, maar vrouwen doen dat zeer zeker wel. Misschien zelfs nog wel meer, en er dan ook uitgebreid over hebben met elkaar.
Persoonlijk betwijfel ik dit. Ik verwacht zeker wel dat vrouwen dit ook (stiekem) doen. Maar bepaalde dingen wat ik hoor verwacht ik toch dat mannen het meer doen. Dan denk ik aan dat vrouwen op dating apps veel minder matchen dan mannen. En ja er kunnen meerdere redenen zijn om iemand te weigeren maar vaak genoeg zijn foto's (vooral de eerste) toch een van de eerste redenen om iemand te weigeren. Als ik deze logica omzet naar de echte wereld verwacht ik dus ook dat vrouwen een minder grote smaak hebben dan mannen en dus minder vaak dit zullen doen.
Maar ook als ik naar mijzelf kijk dan denk ik dat ik ongeveer 30-35% van de vrouwen (onder de 50) aantrekkelijk (genoeg) vind om te zien. En met ouder worden is dit wel vergroot in vergelijking met vroeger. Ik hoor meestal dat dit veel lager ligt bij vrouwen.
Als ik een man zie (even terzijde dat ik een partner heb) kijk ik er niet naar alsof het "exclusief seksueel object" is.
Maar kan jij wel bepalen of je exclusief zo gezien word. En als jij beweert dat je een knappe man niet zijn uiterlijk kan waarderen.... dan geloof ik je gewoon niet. Dat is gewoon zeer onwaarschijnlijk.
En kijken is niet waarom vrouwen niet veilig over straat kunnen. Als het alleen kijken was, dan waren vrouwen heel erg veilig.
Zijn er vrouwen die dat doen? Vast wel, maar veel minder dan mannen.
Daar geloof ik ook niets van. Het gewoon iets wat vaak voor het gemak gedacht word. Ik denk niet dat daar enig echt bewijs voor is.
a. in de VS mensen die zelfs diensten aanbieden zodat mannen ermee kunnen filmen zonder dat het lampje brandt.
En dat is stiekum filmen en dat is al verboden.
maar de manier hoe je het neerzet is alsof "dat prima is, het normaal is".
Blijkbaar lees je het ongunstig. Want ik maak een heel precies onderscheid. Dat kijken naar of het waarderen van een aantrekkelijk persoon normaal is. Maar het moet alleen bij een blijk blijven. Ik zonder meteen al indringend staren uit. Speciaal omdat mensen als jij je anders weer van alles beschuldigen zonder echt goed te lezen wat er staat. Gewoon omdat ze al aangevallen zijn omdat er een man rondloopt ergens.
En "lekker wijf" was een quote en gewoon een boerse manier van de originele comment om het uit te drukken. Niet mijn woorden en niet verboden om te denken. Het is verboden om zomaar aan iemand te komen of om iemand op die manier lastig te vallen. Waardering voor een uiterlijk denken of uitdrukken is verder heel normaal. Boers of niet. grof of niet.
"Ik zie het in ieder geval niet als een compliment als een man naar mijn fluit"
Dat zie ik als jou keuze. Het is uiteindelijk een compliment dat je er goed uit ziet. Dat jij kiest om het negatief aan te pakken.... En vrouwen fluiten ook naar mannen of vaker joelen ze of krijg je een pets op je billen en ja dat gebeurt ook bij mannen!
En als je even doorlees. Camera brillen zijn al meer dan 10 jaar op de markt. Het probleem is niet de bril. Het is dat meta er een maakt.
Misschien moet je niet alles steeds proberen goed te praten (ik zie ook je andere comments naar anderen).
Maar dan weet ik in ieder geval dat als ik op straat lastig gevallen zou worden door een man, "dat het aan mij ligt".
Dat is nu ook al de norm, of je als vrouw half naakt op straat loopt of met een normale joggingbroek/spijkerbroek.
Ik kan wel een hele lap tekst typen waarom jouw manier van denken (op basis van je comment) niet klopt maar...
Dat zie ik als jou keuze. Het is uiteindelijk een compliment dat je er goed uit ziet. Dat jij kiest om het negatief aan te pakken....
Het haalt niks uit als ik dit alleen al lees, ik heb je hele comment gelezen en het wordt er niet beter op dan die quote.
Dus als het niet bij fluiten blijft moet ik het vooral laten gebeuren, dat is dan "ook een compliment".
Genoeg gezegd, schaam je is mijn enige advies.
Edit: even toevoegen
Seksueel benaderen door middel van opmerkingen, gebaren, geluiden of aanrakingen;
De seksuele benadering dient plaats te vinden door middel van opmerkingen, gebaren, geluiden of aanrakingen. Vereist is dat de handelingen een seksuele lading hebben. Gaat het om het maken van opmerkingen, dan kan die seksuele lading veelal worden afgeleid uit de inhoud van de door een verdachte gebezigde taal. Bij het maken van gebaren kan worden gedacht aan uitbeeldingen die zinspelen op seksueel contact met degene tot wie de gebaren worden gericht. Bij het maken van geluiden kan worden gedacht aan het nafluiten van een ander of het zogenoemde sissen of klakken. Met aanrakingen wordt gedoeld op kortstondige gedragingen met een geringe fysieke component. Hierbij komt betekenis toe aan de plek waar iemand door de verdachte op zijn of haar lichaam wordt aangeraakt. Bij aanrakingen valt in ieder geval te denken aan kortstondige aanrakingen van niet seksuele lichaamsdelen, zoals een arm of een been, of een aai over de bol. Bij kortstondige aanrakingen van een seksueel lichaamsdeel, zoals borsten of billen, kan ook sprake zijn van een seksuele intimidatie. Maar dit type aanrakingen valt onder omstandigheden ook onder de reikwijdte van (een delictsvorm van) aanranding.
https://www.ambtadvocaten.nl/kennisbank/straatintimidatie/
[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 15:34]
p.s. heb je de reactie op jou van @honey gezien?
Haar keuze, haar leven.
Maar men moet er niet vanuit gaan dat iedere man of vrouw van gediend is en/of het fijn vindt.
nuance: ook een verschil of het iemand is van wie je het accepteert (zoals partner) vs een wildvreemde
In de huidige maatschappij zie ik zeker een nut voor alles heimelijk opnemen. Maar dan direct een kluis in en alleen gebruiken bij aantijgingen.
Facebook doet er waarschijnlijk meer mee.
Desondanks, ondanks dat het mij ook niet heel fijn lijkt, zie ik wel de gebruikscasus.
Ik zou mij eerder afvragen: "Als een particulier een 'meta-bril' o.i.d. uitsluitend voor persoonlijke rechtsbescherming gebruikt en de beelden permanent privé en beveiligd bewaart, bestaat er dan uberhaupt een wettelijke maximale bewaartermijn? Bestaat er dan uberhaupt een context waarin dit niet mag?"
En: "Wat gebeurt er precies met deze beelden, worden ze verwerkt? Door wie? Hoe? Hoe lang bewaart? Door wie toegankelijk? Wat voor mogelijkheden hebben gefilmde mensen? etc. etc."
Verder bezie ik de 'ophef' ook in mindere mate; De Nederlandse overheid heeft Nederland al min of meer behangen met camera's, idem allerhande organisaties. Ze zijn overal.
Waarom is *deze* camera opeens een 'privacy-probleem' ?
Het is gewoon een camera extra...
Dit Hans Anders bericht lijkt mij pure reclame, en niet nieuwswaardig.
Er wordt helemaal niet duidelijk gemaakt wat nou precies het privacyrisico is.
[Reactie gewijzigd door Siaon op 2 oktober 2026 20:00]
Vergis je er niet in dat die camera’s die ons nu filmen (overheid of bedrijf) door een kleine groep mensen binnen die organisaties bekeken mag worden. De deurbelcamera’s zijn mij wel een doorn in het oog. Net als deze brillen.
elke actie, elke misstap. Potentieel vereeuwigd in het collectief.
Op een bril moet je
- Bril opzetten
- Op record drukken
Bovendien heb je die bril meestal al op, vergeet dat niet.
Om een wettelijk kader op te bepalen vind ik dat je naar actie in plaats van intentie zou moeten kijken. Persoon filmt iets immoreels/onwenselijks, of dat nou privacyschending of iets anders is dat het om wat voor reden dan ook onwenselijk maakt, en je wil het wettelijk inperken, dan doen factoren als "maar het kostte zo weinig moeite om om dat knopje te drukken" of "ik had niet in de gaten dat het opnemen door bleef lopen", er niet toe. Het gaat om de actie; iemand filmt iets/iemand op een manier of op een locatie waar dat onwettig is of zou moeten zijn. Punt.
Het gaat verder, dit is Meta. Een bedrijf dat geld verdient aan profielen van iedereen ook gebruikers die niet actief zijn op Facebook of hun andere producten. Jou maatje tagged jou in een fotoen plots hebben ze jou gezicht in hun DB. Vervolgens loopt men rond met een brilletje en ziet dat ik buiten intresse toon in de Mega dildo 3000, en plots krijg ik thuis ads voor producten waar ik helemaal geen vraag naar heb. Daar neemt men ook nog eens mijn stem om en wie weet wat daarmee gebeurt. Dit is een bedrijf verantwoordelijk voor het verstoren van democratieën en verdient daar miljoenen mee. Dit is geen ethisch of moreel bedrijf, Nestle of purdue Pharma zitten zij aan zij van meta.
Ik weet niet hoeveel een verbod zin heeft, zelfs op landelijk niveau.
Hoe bedoel je dat het geen zin heeft?
Om verder mijn mening te geven neem ik aan dat je bedoelt dat mensen manieren gaan bedenken om het te omzeilen. Als je dat niet zo bedoelt, excuses, ik hoor het graag.
Ik vind dat de mogelijkheid tot omzeiling niet echt een goede reden is om iets niet te verbieden. Het wetboek der strafrecht en de wegenwet staan vol met verboden die dagelijks omzeild worden en ik denk niet dat de meesten die verboden nutteloos vinden en daarom maar geschrapt moeten worden.
Zulke wetten zijn vaak vooral bedoelt als straf achteraf, met het voordeel dat die straf op zijn minst een klein aantal mensen afschrikt die het anders wel zouden doen. We zetten er een straf op omdat we het als maatschappij niet acceptabel vinden dat mensen zulke acties ondernemen.
Wat een nuttigere discussie is, is of we het eens zijn met de waarden waarop de wetten gebaseerd zijn, en of een andere wet of beleid effectiever is om deze waarden te beschermen. Zie het verbod op drugs als een voorbeeld, waar veel mensen vinden dat een verbod vooral meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost en een goed gecontroleerde legale markt mogelijk effectiever is in de onderliggende problemen op te lossen
Kunnen we echt spreken van omzeiling als het niet op Europees niveau verboden is?
Er zijn denk ik al genoeg manieren om te kunnen procederen. Wat meer zin heeft is als wij elkaar (weer) aanspreken op ongewenst gedrag.
Wanneer zo'n mafkees 20 keer per dag doordringend wordt aangesproken op diens ongewenste gedrag, vindt deze het ook niet meer leuk. Wanneer deze sociale correctie uitblijft, kan een mafkees hierin een acceptatie van diens gedrag in gaan zien en kruipt de norm de verkeerde kant op.
Normvinding en correctie vindt niet via wetten plaats, maar via gedrag van mensen en sociale structuren.
Net als het klimaat, begint die wereld bij jezelf. Spreek mensen er netjes op aan en verzoek ze de bril af te zetten. Als we dat met z'n allen consequent blijven doen, ontstaat de intrinsieke norm.
Conclusie: niet meer regeltjes, maar wel meer 'doe even normaal' durven zeggen.
[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 2 oktober 2026 14:31]
De aandacht laat mensen wel zien wat het is en waarom het onwenselijk is.
Ik denk dat verbod op verkoop niet helpt, maar wel verbod op onaangekondigd opnemen/dragen. Zeker in niet openbare ruimtes. Denk aan gemeentehuis, ziekenhuis, trein, vliegtuig etc.
Daarmee maakt het verkopen van dergelijke bril door zaken als Hans Anders lastig, want het doel is daar om brillen op sterkte te verkopen. Maar als je dan vervolgens nergens meer kan dragen, zonder je als paria behandelt wilt worden, gaan zij ook niet meer makkelijk verkopen.
Dergelijke brillen hebben echt wel nut of functie in sommige situaties. Denk aan opnemen van vergaderingen of automatisch rapporteren met AI als je op een beurs bent etc. Het probleem is gewoon dat dit enorm misbruikt zal en gaat worden door lui die lak hebben aan alles en idereen.
[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2026 14:26]
Dergelijke brillen hebben echt wel nut of functie in sommige situaties
Nee, dergelijke brillen hebben óók geen nut in sommige situaties, die jij o.a. opnoemt. Bij vergaderingen heb je de notulist of kun je geluid opnemen. Ik zou de vergadering direct staken als er iemand met zo'n bril voor me zou zitten. Rapporteren met AI is mijn inziens een geforceerde verzinseltoepassing om de nieuwe techniek zogenaamd handig te maken.
Enige toepassing, die ik zou kunnen bedenken, is een soort van bodycam, voor legitieme lieden zoals politie en anderzijds.
Ok, dus jij doet nooit een teams meeting? Want die worden ook opgenomen, ook als dat niet wordt aangegeven.
Ik snap het punt, maar vind de bril veel haat krijgen voor iets wat overal al geaccepteerd wordt.
Ok, dus jij doet nooit een teams meeting? Want die worden ook opgenomen, ook als dat niet wordt aangegeven.
Heb je daar een bron voor?
Als je een beetje om je privacy geeft, dan doe je bij voorkeur inderdaad NIET aan online-meetings, en heb je je camera over het algemeen UIT staan.
Alleen al het feit dat je een teams meeting als plausibel en onontkoombaar noemt geeft 9mijns inziens) al aan dat je gemak boven privacy gaat... en dat is nou precies waar het Meta en alle anderen om gaat. Zolang de gebruiker het gemak maar boven de privacyzorgen kan stellen, halen zij (Meta en consorten) weer terabytes aan privedata binnen.
Teams meetings zijn al vaak onzinnig / onnodig , dus die bril ook
zodra je die bril op hebt in een vergadering gaat dus bedrijfs informatie naar meta en buiten de eu. dat lijkt me voor een bedrijf aardig onwenselijk.
Nu gaat het over meta. Die dingen worden al jaren gemaakt en verkocht maar zonder AI en smart dingen. LGR nam er zijn thrifting videos mee op.(niet van meta). Maar je zou iets van een EU leverancier kunnen kopen.
Daar heb je een punt, omtrent bedrijfs informatie. Je kunt ook Teams met Copilot kan gebruiken daarvoor natuurlijk, welke tot op zekere hoogte meer is afgeschermt. Tegenwoordig kun je ook geen teams meeting meer opnemen zonder direct ook te transcriberen.
Dat notuleren foor AI een geforceerd verzinsel toepassing is ben ik het helemaal niet eens. Het is echt super handig, zeker als je geen notulist hebt of bent. Ik gebruik het middels Teams echt vaak en is super handig met actiepunten etc. Ik ben klinisch en technisch best sterk, maar notuleren is echt een vak apart en ik heb geen secretaresse die dit voor mij gaat doen.
Ik zou ook wel eens een coole tool zijn tijdens golf, zonder dat je gelijk met een garmin op je petje loopt of wat ook. Soms (ben niet heel goed) heb je zo'n ongelofelijk mooi shot dat je het jammer vindt dat het niet was gefilmt.
[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2026 14:29]
je kan nog steeds een team meeting doen zonder transcriben tenzij jou bedrijf daar een geforceerd beleid op zet. Het is anders altijd een optie die je aan moet zetten en dat is zichtbaar.
En de ironie is dat juist weer een bodycam veelal van nogal beperkte 'waarde' is en ook, buiten privacy om, met nogal wat nadelen komt. Alleen al het selectief gebruik vormt al een flinke issue bij waarheidsvinding. Bij zn bril wordt dat niet plots een stuk beter.
[Reactie gewijzigd door GoldenSample op 2 oktober 2026 14:01]
De enige goede reden die ik ben tegengekomen is als hulpmiddel voor blinden en slechtzienden. Of dat opweegt tegen alle slechte redenen is een ander vraagstuk.
Daarvoor een camerabril gebruiken, geen probleem. Mits deze geen beelden deelt met Meta of andere commerciële partijen welke de beelden voor commerciële doeleinden gebruiken, de bril als medisch hulpmiddel herkenbaar is of de drager dit op een andere manier duidelijk maakt én deze alleen "op recept" verkrijgbaar is.
Wat ik ook als zeer bijzonder goed nut vindt, is als de maker/fabrikant kan garanderen dat het opgenomen beeld echt is. Dus als ze er zelf strenge eisen en encrypties aan hangen waardoor dat gewaarborgd kan worden.
Dát zie ik als enige waardevolle reden om het oogluikend toe te staan. Het probleem van nepnieuws wordt in de toekomst een nog groter dingetje dan het nu al is als straks audio en video ook makkelijk zijn te manipuleren. Ik verwacht dat de waarde van betrouwbaar beeld en geluid dan toeneemt waardoor het vanzelf rendabel wordt om minimale wettelijke eisen te hangen aan hardware/software die garanderen dat beeld echt is.
Cynici zullen zeggen dat ook dat gehackt kan worden en fake kan zijn, maar als er bijvoorbeeld meerdere verschillende standpunten zijn gefilmd van dezelfde activiteit dan lijkt het me steeds lastiger worden al die standpunten kloppend van elkaar te faken.
PS: Lukt die waarborging niet dan ben ik voorstander van verbieden.
Ongeacht de opnamebron, zullen mensen altijd een manier vinden om beeld en geluid te manipuleren. Dat zal een kat en muis spel blijven.
El al zou dat kunnen, wat ik niet geloof, dan is het OK om er vervolgens privacy mee te schenden? Nee dank je.
Wat mij betreft mag er meer regelgeving tegen alles alsmaar opnemen. En vooral als het sneaky of onopvallend gebeurt.
Ik hecht ook veel waarde aan privacy.
Op termijn zal het nepnieuws dusdanige proporties gaan aannemen dat het kwestie van tijd wordt dat het belang van betrouwbare informatie te groot wordt. Dan zal de politiek zich erover moeten gaan buigen.
Gechargeerd, denk aan, manipulatie van burgers met nepnieuws waardoor het de kans tot een burgeroorlog te groot maakt. Zodra het zover is, weet ik zeker, dat er steeds meer mensen zijn die de afweging privacy vs betrouwbare bronnen gaan maken. Het is nog lang niet zover maar ik ben benieuwd welk pad men bewandeld als de uitkomst een van beide kanten is:
Burgeroorlog door nepnieuws
versus
Privacy onder de loep nemen ter waarborging van betrouwbare bronnen.
PS: Ik zit sinds mei niet meer op social media en kijk niet meer op gratis* nieuwsbronnen waarbij de lezer het product is en de advertentie de bron van inkomsten (dus bijv. geen nu.nl en NOS meer).
*Tweakers uitgezonderd
Ik deel je zorgen wat dit onderwerp betreft. En het sluit aan bij het feit dat deze brillen voornamelijk eigendom zijn van Meta en Google, bedrijven die het keer op keer bewijzen niet zo nauw te nemen met jouw privacy (of die van een ander).
NOS is niet gratis. Daar betalen jij en ik aan mee (ik neem aan datje in NL woont, werkt en belasting betaalt). Slechts een klein deel wordt betaald door reclame inkomsten via de STER.
Daar heb je zeker wel een punt in.
Dergelijke brillen hebben echt wel nut of functie in sommige situaties. Denk aan opnemen van vergaderingen of automatisch rapporteren met AI als je op een beurs bent etc.
Dit klinkt als een typische tech bro uitspraak waarbij er heel hard wordt gezocht naar oplossingen voor een probleem wat helemaal niet bestaat. "Maar de techniek is echt heel waardevol hoor, trust me!"
We hebben al meer dan 10 jaar een camera en microfoon/speaker setup in overlegruimtes bij ons op het werk. Ideaal voor mensen die remote aansluiten via Teams, zij kunnen alsnog iedereen zien en verstaan en zelf ook meepraten zonder dat dit uit een laptop komt. Indien gewenst kan dit ook worden opgenomen en gebruikt worden voor naslag of transcriptie oid, al wordt dit bij ons normaal niet gedaan. Voor meetings waarbij niemand remote aansluit staat het dan ook uit, geen enkele reden om mensen op te nemen.
Belangrijk detail hierbij is dat het echt super obvious is dat je opgenomen wordt, je ziet de live beelden op het grote scherm en de camera staat vol in het zicht. De enige mensen die het kunnen zien zijn de mensen die uitgenodigd zijn voor de meeting en het enige wat opgenomen wordt zijn de mensen in de overlegruimte zelf. Het is nog nooit voorgekomen, maar als iemand zou aangeven dat ie liever niet op beeld komt dan kan de camera met 1 druk op de knop worden uitgeschakeld (wordt regelmatig gedaan als de remote mensen alleen meeluisteren en niet actief deelnemen, dan is beeld niet nodig).
Dit als argument aandragen dat het maar normaal moet zijn om continu overal een verborgen camera te dragen, die wel of niet aan het opnemen/live streamen is, slaat mijn inziens dan ook nergens op.
Zo bedoel ik het zeker niet. Zelf zal ik er ook geen aanschaffen, hoewel ik wel leuke toepassingen zie.
Mijn persoonlijke instelling is denken in oplossingen en mogelijkheden, niet enkel in de negatieve impact.
Dus geen totaalverbod? Maar wat dan wel? Alleen rond schoolpleinen, speelpleintjes?
Ik ben niet tegen een verbod, wel op een verbod in de publieke ruimte. Anders minimaal een heel duidelijk signaal als er wordt opgenomen of gefotografeerd.
Vooralsnog zijn het vrij lompe brillen, jammer voor de modieuzen met 'domme' lompe brillen onder ons maar dit lijkt me verder vrij makkelijk te handhaven?
Volgende kandidaat: eindelijk al die prive camera's die de openbare weg staan te filmen aanpakken...
Persoonlijk denk ik geen, stiekum filmen is namelijk al verboden. En dan stappen ze over op de camerapet. Maar dat mag je hier niet zeggen of denken.
Het moet een maatschappelijke discussie zijn met regels (die ook al bestaan) over de verwerking.
En je ziet dat de discussie dus al effect heeft. We bepalen die met zijn alle.
Het bedrijf die het gemaakt heeft wil niet dat je hun eigen medewerkers ermee filmt. Dus het bedrijf weet zelf al drommes goed dat etisch volstrekt walgelijk bezig is.
Ik vind zelf dat men Meta deels verantwoordelijk mag houden wat mensen ermee filmen dus dat ze deels schuldig worden bevonden als gebruikers criminele opnamen maken.
Ze weten het tenslotte zelf al hoe slecht het wel niet is. Het heeft geen enkel ander doel dan het stiekem te kunnen filmen anders hadden ze wel een rode led balk op het montuur gemaakt dat zodra men filmt de balk te zien is, maar nee het kan en is bewust allemaal in het geniep mogelijk.
Het kan wel zin hebben, maar denk aan de handhaafbaarheid evan.
De politie kan nu al niet alle taken uitvoeren waarvoor ze verantwoordelijk is. Laat staan dat ze zo'n verbod moeten gaan handhaven, onbegonnen werk als je het mij vraagt. Een verkoop verbod is vandaag de dag ook al niet effectief, Ali zal het vast en zeker willen leveren in een ongemarkeerde bruine doos, en waarschijnlijk ook nog goedkoper dan het origineel.
Het ontgaat mij een beetje waarom ze er nu mee komen om het uit de schappen te halen, zowel Wehkamp als Hans Anders. Het was toch duidelijk van tevoren bekend dat die brillen dit konden of mis ik iets? Waarom hebben deze ketens deze producten dan überhaupt toegelaten?
Geld. Ontwetendheid lijkt mij stug.
Nu er publieke verontwaardiging is ontstaan, moeten ze wel meebewegen. Ik ben het er overigens mee eens dat er een verbod op deze brillen moet komen. Je weet immers niet of je wordt gefilmd en met welk doel het materiaal vervolgens wordt gebruikt.
Op YouTube staan inmiddels genoeg compilaties waarin uitgaande jonge vrouwen worden gefilmd in hun uitgaansoutfits. Die video's trekken al honderdduizenden kijkers. Dat is niet alleen eng, maar wat mij betreft gewoonweg smerig. Vooral het zonder medeweten van mensen online plaatsen van dit soort beelden vind ik bijzonder laag.
Daar wil je als brillengigant natuurlijk niet mee geassocieerd worden.
Ja ik zie ook steeds meer uitgaansgelegenheden die filmen/fotograferen verbieden. Vooral in de alt/rave-achtige hoek. Er is echt een beweging van "live in the now". Mensen voelen zich vrijer zonder camera's in de buurt en dat is het doel.
Je mag dan wel een telefoon mee hebben maar de camera's worden afgeplakt met een sticker. Dat is natuurlijk geen afdoende maatregel maar het helpt enorm bi de handhaving. Als je dan toch aan het filmen bent is het duidelijk dat je dat opzettelijk doet dus het "oeps ik wist niet dat het niet mocht" argument kan je dan meteen afdoen, je hebt zelf immers expres die sticker verwijderd.
Bovendien kan je als handhaving dan bovendien mensen die het wel verantwoord doen laten gaan, soms staan mensen in een hoekje ff een foto te maken zonder andere mensen eromheen en dat is wel okee natuurlijk al is er niet expliciet een uitzondering voor.
[Reactie gewijzigd door Llopigat op 2 oktober 2026 14:49]
Precies, eerst die dingen verkopen om geld te verdienen en nu de publieke opinie ertegen is gekeerd het gebruiken als "kijk, wij halen het uit de winkel". Dat hadden ze natuurlijk ook vooraf kunnen bedenken, maar eigenlijk 2 keer fout bezig.