de EC kan de pot op. mijn zoekdata is voor google en google alleen. ik kies er zelf voor om google mijn data te laten verzamelen, en dat is mijn keuze. om diezelfde reden heb ik ook een google pixel en niet een xiaomi of samsung (zoals ik vroeger wel had), want ik heb liever dat maar één big tech bedrijf mijn data verzamelt ipv twee of meer. en het is gewoon een heel fijn toestel.
ik had hier op school niet zo lang geleden nog een spreekbeurt over gehad. zijn we de AOL les uit 2006 vergeten? zoekgeschiedenis is 'high dimensional sparse data'. mensen zoeken naar hun eigen symptonen, hun specifieke woonplaats, de school van hun kinderen en hun professionele niche. de combinatie van die datapunten is per definitie uniek voor één individu.
dit soort data kun je niet anonimiseren. het is technisch onmogelijk om zoekdata op deze schaal volledig te anonimiseren zonder de waarde ervan te vernietigen. zoekopdrachten zijn extreem persoonlijk. door google te dwingen deze data te delen met tientallen, misschien wel honderden AI-bedrijven (die vaak ook minder strenge beveiliging hebben), vergroot dit voorstel van de EU het risico op datalekken en her-identificatie van burgers exponentieel.
dit hele idee botst trouwens met de AVG's dataminimalisatie, expliciete toestemming en strikte controle over persoonsgegevens.
google heeft uiteraard meerdere keren zijn macht misbruikt en dat is zeer kwalijk. maar dit is zo'n slecht voorstel dat het meer kwaad doet dan goed, en vooral in het AI-tijdperk kun je deze datasets echt wel makkelijker deanonimiseren dan in 2006
[Reactie gewijzigd door angushansen op 1 oktober 2026 13:43]
Spreekbeurt???? En Google houd jou data niet alleen. Die verkopen ze aan hun advertentie partners. En waarschijnlijk aan nog veel meer bedrijven. Google zijn data wordt goed voor betaald.
Het idee dat je denkt dat het binnen Google blijft. Haha, ik moet er hard om lachen.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 1 oktober 2026 17:45]
dit is en blijft blijkbaar een hardnekkige mythe. dat is spraakverwarring over het verdienmodel.
nee, google verkoopt jouw persoonsgegevens niet aan derden. denk na. het bedrijf heeft er commercieel ook geen enkel belang bij om zijn ruwe data te verkopen. die data is het kroonjuweel en de moat van het bedrijf. zodra google datasets met gebruikersgegevens zou verkopen aan adverteerders of databrokers, verliezen ze hun monopolie op die informatie en kunnen anderen ermee aan de haal gaan.
google verkoopt geen data maar toegang tot jouw aandacht via een walled garden. de adverteerder specificeert het doelpubliek, google doet de interne match. de adverteerder krijgt geen inzage in jouw data, enkel geaggregeerde cijfers, nooit iemands naam, IP-adres, e-mailadres of zoekopdrachten. iedereen die ook daadwerkelijk gebruik maar van google's advertentiediensten weet dit.
grappig genoeg legt dit onderscheid precies de vinger op het bezwaar van google. in het advertentiemodel blijft de data binnen de eigen infra van google. adverteerders 'huren' enkel de targetingcapaciteit van het algoritme.
onder de DMA-eis van de EC wordt google verplicht om daadwerkelijk ruwe (zogenaamd 'geanonimiseerde') zoek-, klik- en rankingdata te exporteren en te overhandigen aan derden!
Zoals ik de tekst begrijp mag google de zoekdata anonimiseren, niet zogenaamd geanonimiseerd. Als ze dat naar hun adverteerders kunnen kunnen ze het ook naar de rest.
En dan is er nog het RTB systeem:
https://clicky.com/blog/does-google-sell-your-data
Dus en de indirect verkoop van je dat via ad targeting laat nog steeds een hoop los. Ik ben niet de enige die denkt dat het verschil met direct verkopen soms heeeeeel klein is.
Wat de zoekmachines en zo die kwalificeren voor toegang (niet eens zomaar iedereen) krijgen die nauwelijks meer dan de thirdparty ad-handelaren en netwerken krijgen.
[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 2 oktober 2026 09:54]
Dus op deze data heeft google ook geen recht?
het gebruik van google-diensten is gebaseerd op een wederzijde overeenkomst. google stelt miljarden aan geavanceerde infra en software kosteloos ter beschikking aan de consument. in ruil daarvoor stemt de gebruiker in met de algemene voorwaarden en het privacybeleid. interactie data wordt gebruikt om de diensten te verfijnen en relevanter te maken. google eigent zich deze data dus niet heimelijk toe maar het is juist de afgesproken tegenprestatie voor een functioneel product. google heeft deze interactie data ook nodig om zijn eigen systemen draaiende en veilig te houden en om relevantie te garanderen.
de AVG hanteert het principe van doelbinding. data mag uitsluitend worden gebruikt voor het specifieke doel waarvoor de gebruiker toestemming heeft gegeven. wanneer iemand bewust een google pixel koopt en google-diensten gebruikt, geeft die persoon toestemming aan google. er is nooit toestemming gegeven om die interacties over te dragen aan tientallen concurrerende AI-startups of zoekmachines. als google gedwongen wordt die data extern te delen, dwingt de EC google in feite om de expliciete vertrouwensband en privacyovereenkomst met zijn eigen klanten te schenden.
Google dat zich zorgen maakt om privacy van gebruikers, right
Je mag van Google vinden wat je wilt, maar in deze hebben ze gelijk. Zodra Google haar datasets aan derden overhandigt, heeft Google er geen controle meer over. Met AI kan heel veel gedestilleerd worden uit die datasets, inclusief het herleiden van data naar natuurlijke personen.
Als dat straks gebeurt, wie is er dan aansprakelijk voor de AVG-schendingen? Is dan het verwijt aan Google dat ze hun datasets niet adequaat geanonimiseerd hebben?
Ik heb van de EU nog niet gehoord hoe ze hier mee om willen gaan.
Dus wat Google eigenlijk wil zeggen is dat ze nu bewust al veel te veel informatie over je hebben, en die nu gebruiken als argument om het niet te kunnen delen met externe partijen.
Je zou het dus ook zo op kunnen vatten dat ze nu zelf bevestigen wat iedereen al jaren zegt.
[Reactie gewijzigd door ThaMe90 op 1 oktober 2026 13:16]
Ze hebben wel Adsense gemaakt. Nou zal je wel denken, wat heeft advertenties ermee te maken?
Het is niks anders dan een volledig anonimiserende applicatie laag boven op iedereens data.
Voor die tijd moest elke adverteerder zelf omgaan met de data en dit veilig proberen te bewaren. Tot op de dag van vandaag lukt het de meeste niet eens en ligt iedereens data even goed op straat.
Met Adsense vraagt een adverteerder om een advertentie te plaatsten bij bijvoorbeeld iedereen tussen 18-35 jaar en Google levert precies dat maar zonder ooit 1 naam of welke andere datapunt vrij te geven.
Er geen EU regel die dat gevraagd heeft om te doen maar ze nemen het wel voor lief en willen het toe-eigenen alsof het een mensen recht is.
Ok, je zal Google met je data moeten vertrouwen maar wat is het alternatief? Apple of Microsoft? Welke partij moet je vertrouwen met je data? De EU commisie? Welke concurrent wil iedereens klik gedrag zien en waarvoor???
In principe heb je al vrijwillig je data gegeven aan Google want dat hoef je niet te doen.
Krijg jij nu de vrijheid om zelf te kiezen dat de Google data niet bij volledig onbekende concurrenten terecht komt? Nee, dat wordt geheel voor jouw bepaald, bekostigd door de EC.
Google verzamelt informatie over haar gebruikers via de gebruikersovereenkomst(en) en via tracking waarbij gebruikers de welbekende cookie-meldingen accepteren.
Google is aansprakelijk voor wat er met de door haar verzamelde informatie gebeurt. Als Google die informatie niet publiceert of met derden deelt, en de data alleen gebruikt waarvoor de gebruiker toestemming heeft gegeven, kan het zijn dat Google zich netjes houdt aan de regelgeving.
Op het moment dat een andere partij de beschikking over dergelijke data krijgt en er andere zaken mee doet dan waar Google toestemming heeft voor gekregen van de gebruiker, dan kan er sprake zijn van een AVG-overtreding.
Dan krijg je het aansprakelijkheidsvraagstuk. Google heeft de informatie verzameld, een derde partij heeft de overtreding begaan. Is Google dan (mede) verantwoordelijk?
Vanuit een strict regelgevings perspectief geef ik je gelijk hoor, maar het is gewoon interessant om van Google te horen: "Nee we willen al die privacy gevoelige informatie niet delen".
nvm
[Reactie gewijzigd door micnocom op 1 oktober 2026 14:31]
Je zou het dus ook zo op kunnen vatten dat ze nu zelf bevestigen wat iedereen al jaren zegt.
Ontkennen ze dat dan? Zover ik weet is het probleem dat inzicht in alle zoekopdrachten, gekoppeld aan een unieke (in theorie anonieme) gebruiker, betekent dat je uit de zoekopdracht zelf informatie over de identiteit van die gebruiker kunt herleiden. Je hoeft maar een keertje op je eigen naam te zoeken en de verzameling zoekopdrachten is meteen herleidbaar naar mij. Dat Google die informatie heeft is 1 ding, want die informatie heb ik Google zelf gegeven, in ruil voor de dienst die Google levert, maar het is wat anders als ze die informatie met jan-en-alleman gaan delen. Dat is voor mij risico zonder er iets voor terug te krijgen.
Maar nu het probleem iedereen zoekt met google en niemand anders kan nu dus een top 10 maken met meest gebruikte zoek termen. Ook niet reclame pushen gebaseerd op zoektermen. Als duck duck go iets van reclame wil doen, kunnnen ze eigenlijk niet veel.
Dat laatste is regelmatig een probleem en ook waar bijv. Apple in meerdere zaken over klaagt. Ze leggen dan een stelling neer hoe ze bepaalde eisen wel/niet moeten interpreteren (want verkeerd interpreteren == boete) en wat er onder bepaalde omstandigheden gebeurt of van ze verlangd wordt en hoe dat zich verhoudt tot andere (soms conflicterende) wetgeving. Vervolgens krijgen ze geen helder antwoord terug over waar ze aan toe zijn. Dat werkt niet lekker... Voor de EU/EC is het deels ook nieuw natuurlijk en is er nog geen jurisprudentie, maar als de wetgevende instantie moet je kraakhelder zijn; zeker als er torenhoge boetes op staan voor de bedrijven in kwestie als blijkt dat ze zichzelf niet aan de regels houden.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 oktober 2026 13:04]
Apple (en Google ook) gebruikt het ook gewoon om alles tegen te houden/werken wat hun positie kan ondermijnen. Dat maakt het zo lastig, ze kunnen best (wel eens) een punt hebben, maar het is ALTIJD uit eigenbelang. Ze denken niet om ons, ze denken aan geld, en als ze dat kunnen verdienen/beschermen door te doen of ze aan ons denken dan doen ze dat.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2026 13:13]
Dus eigenlijk zeg je, ja google heeft veel te veel data, en het is gevaarlijk als ze dat delen.
Het uitgangspunt moet zijn dat google deze gegevens niet heeft. Als iemands expliciet toestemming geeft is het voor google, en niet voor een ander. In alle andere gevallen hebben ze niets.
Helaas wordt standaard heel veel bij gehouden, en heb je zogenaamd toestemming gegevens. Met het idee als je geen ja zegt heb je niets.
Ik mag aannemen dat het toch bekend is dat je de diensten en services van Google met je gegevens betaalt?
Google search stelt:
Als je onze services gebruikt, vertrouw je ons je gegevens toe. Het is onze verantwoordelijkheid om je gegevens privé en beveiligd te houden.
Nu kan je Google verzoeken om inzage in je gegevens en Google verzoeken al je gegevens te verwijderen. Dat heeft de EU geregeld. Maar als Google de data met derde partijen moet delen, hoe gaat dat dan? Hoe weet jij welke partijen de beschikking over je gegevens krijgen? Hoe kan je ze daar laten verwijderen als ze 'geanonimiseerd' zijn?
Ook ironisch is dat ze claimen dat de data dan niet geanonimiseerd zou zijn, waarmee ze in feite toegeven dat hun huidige systeem dat ook niet voor elkaar heeft. "Wij mogen alles doen met je data wat we willen, je privacy kan ons aan de reet hoesten. Maar oh wee als anderen dat ook doen!"
Het maakt niet uit of het geanonimiseerd is. Zoek een keer op je eigen naam, en wie doet dat niet, en de hele dataset is niet anoniem meer.
Dat is best een rare insteek. We hebben gewoon wetten over verwerking van persoonlijke gegevens, daar hebben alle bedrijven zich aan te houden. Met inbegrip van Google.
Google levert jou een dienst en daarvoor lever je zelf de data aan. Google gaat daar niet de fout in. Zij bewaren alleen wat jij aanlevert om die dienst te leveren. Dat mogen ze, want noodzakelijk om die dienst te leveren.
En nu komt de EU langs en verplicht Google om die informatie "geanonimiseerd" aan derde partijen aan te leveren. Maar het kan helemaal niet geanonimiseerd zijn als het jouw zoekopdrachten bevat en daardoor allerlei informatie die met wat moeite (denk aan AI) op jou teruggevoerd kan worden.
Google stelt dat de data geanonimiseerd is maar dat het tegenwoordig met AI slecht een paar minuten tot twee uur kost om je dataset te de-anonimiseren.
Google zegt dat niet te doen maar hoe voorkom je dat een derde partij die jij niet kent, dat ook niet doet?
Wat ze eigenlijk dus zeggen is dat ze dus heel veel privacy gevoelige gegevens in die zoek data hebben zitten
Ze hebben de zoekdata. Die is zelf privacy gevoelig. Zoek een keer naar je eigen naam en de dataset is meteen herleidbaar naar jou.
Als zelfs Google zich zorgen gaat maken over privacy, dan is er misschien wel echt iets aan de hand.
En natuurlijk gebruiken ze dat argument in dit geval, het komt hun goed uit. Maar ze hebben wel degelijk een punt.
Ik vind het al erg dat Google veel van mijn data heeft, ik wil zeker niet dat ze dat moeten delen. Sterker nog ik zou graag een verbod op delen en verkopen van data hebben. Al die partijen die profielen enrichen met jouw voorkeuren/locatie/etc. En dan marketing op basis van persoonlijke data verbieden.
Of misschien nog beter, je mag mijn data gebruiken als je een verzoek doet naar mij, en mij betaald voor het gebruik van de data. Dit zal met rapportages elk kwartaal in een overzicht naar boven moeten komen. En ik bepaal of je wel of niet de data krijgt.
Misschien helpt dat een keer.
edited: onzin wat ik schreef.
[Reactie gewijzigd door Sjah op 1 oktober 2026 19:53]
Tja ze zijn zo groot en dominant dat ze hun data ook niet verkopen, maar de afgeleide producten.
Wil je een advertentie laten zien bij iedereen die vrouw is, 20-30 jaar en geen relatie, en die regelmatig op uitgaan zoekt in Amsterdam woont. Ja ja kost dat 100 euro per keer.
Tsja dit vind ik dan wel heel erg ver gaan. Coca Cola hoeft zijn recept toch ook niet vrij te geven? Waarom google nu wel dan?
Hmm, het zou dan meer gaan over hoeveel mensen cola drinken, hoe lang ze erover doen etc. niet het recept zelf.
Omdat Google een voordeel heeft die een marktverstorende werking heeft, en daar zijn is de consument altijd de dupe van.
Google verdient door zijn zoekmachine miljarden aan reclame-inkomesten, en elke euro die een bedrijf aan reclame uitgeeft moet verrekend worden in de prijs van zijn product en wordt uiteindelijk door de consument betaald.
De data van de klanten van Google is persoonlijke data, vaak ook herleidbaar naar de persoon. Hoe doet het recept van Coca Cola datzelfde? Je vergelijkt appels met peren. 
Omdat coca concurrentie heeft ven pepsi en lokale merken. En nog niet aan 30% markt aandeel zit. Google is monopolist en dus moeten andere een kans hebben.
Ik snap niet hoe je kan eisen dat een bedrijf informatie moet geven zodat ze beter kunnen concureren tegen je eigen bedrijf.
En omdat zoeken niet hun product is maar reclame tonen.
Exact. Zoeken is gratis, het opslaan van je zoekopdracht is waarmee je betaald.
Omdat google search een dominante positie in de markt heeft beschikt het over de meeste data over zoekopdrachten en welke resultaten mensen interessant vinden.
Die data gebruiken ze om de zoekmachine te verbeteren, en omdat niemand anders zo veel van deze data heeft kan niemand zo'n goede zoekmachine bouwen als google heeft (of het is in ieder geval veel moeilijker zonder deze data).
Je zit dus in de positive feedback loop omdat meer data betekend dat de zoekmachine verbeterd kan worden en een betere zoekmachine betekend meer marktaandeel en meer data.
Om dit te doorbreken en andere partijen een kans te geven is besloten Google te verplichten deze data te delen.
Dat is niet positief voor Google, maar voor de consument is een markt met meerdere min-of-meer gelijkwaardige aanbieders beter dan een waar een aanbieder dominant is.
[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 1 oktober 2026 14:40]
De EU heeft het ook niet echt makkelijk. Het beste zou namelijk zijn dat Google simpelweg moet worden opgesplitst in meerdere kleinere bedrijven: het is te groot, het doet teveel, het is te monopolistisch en maakt teveel misbruik er van. Splits het op in afzonderlijke bedrijven zodat er weer concurrentie kan ontstaan.
Maar daar kan de EU weinig in betekenen. Dat moet de VS doen, en die hebben sinds Robert Bork geen enkele verdediging meer tegen losslaande monopolies.
Dus dan maar poortwachters - ze verplichten, als 1 bedrijf, die data delen met anderen zodat je op die manier nog wat concurrentie hoopt te creëren.
Niet alleen weten we nog niet echt hoe effectief dit gaat zijn, maar dat privacy in het geding valt heeft Google helaas wel een punt. Net zoals dat Apple een punt heeft toen ze zeiden dat ze Siri AI niet zomaar ongecontroleerd geven aan andere ontwikkelaars - want dan heb je als ontwikkelaar ineens heel veel toegang tot data van gebruikers, en we weten sinds Facebook al hoe gretig dat misbruikt wordt.
Net zoals dat Apple een punt heeft toen ze zeiden dat ze Siri AI niet zomaar ongecontroleerd geven aan andere ontwikkelaars - want dan heb je als ontwikkelaar ineens heel veel toegang tot data van gebruikers, en we weten sinds Facebook al hoe gretig dat misbruikt wordt.
Daar hebben ze helemaal geen punt, ze hoeven helemaal niet zomaar toegang te geven, de gebruiker verzoekt dat dan expliciet zelf, door een app te installeren EN die toestemming te verlenen tot die data!
Het is Apple die hun eigen positie beschermt door dat niet te willen want ze willen het alleenrecht op de portemonnee van de gebruiker 
Zelfde met NFC, ze hadden prima banken toe kunnen staan die te gebruiken, maarja dan was hun wallet niet zo snel en zo succesvol geweest.
dat hadden ze prima kunnen doen, maar dan was ervaring vele malen slechter geweest en rara wie dan het commentaar zou krijgen..
Waarom zou die slechter zijn? En waarom zou iemand zo dom zijn Apple daarvan de schuld te geven als dat zo zou zijn?
Geef jij Makita de schuld als de timmerman wat verkeerd doet of de timmerman?
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 oktober 2026 14:54]
Kreeg Meta de schuld toen Cambridge Analytica een Facebook Api misbruikte en zo heel veel gegevens wist te verzamelen?
Het gaat er niet om wat ik doe of wat jij doet, maar wat een gemiddelde consument doet. Wij weten iets beter waarom iets niet werkt en wie de schuld krijgt. Maar het gros van de mensen weet men niet dat ze in hun app bepaalde instellingen hebben aangepast en dus daarom nu het OS (Windows, Linux, Mac OS) de schuld geven.
Maar een klant (en dat zijn tientallen miljoenen mensen op deze aardbol) kan prima denken dat als ze ChatGPT installeren, Chat met een pop-up komt 'vervang nu Siri met mij' en vervolgens een mindere ervaring krijgt dat dat niet direct naar ChatGPT gaat maar naar Apple.
Zelfde met de wallet. Voor een gemiddeld mens is het de 'schuld' van Apple en niet van de bank als er een halfbakken implementatie is.
Dus vanuit dat oogpunt snap ik 100% dat ze dat willen beschermen.
Wel bizar dat je dit kan eisen.
Wat kan eisen? Eisen door de EU? Eisen door google?
Ofwel alleen google mag onze privacy schenden vind google
Ik kan daar eigenlijk wel met leven. Ik geloof nog dat Google mijn data enkel wil om er er zelf rijker van te worden. Als google straks verplicht word om te gaan delen met anderen heb je er maar het raden naar wie allemaal misbruik van al die gegevens gaat maken
Ze verkopen het nu al als ze willen aan allerlei derde partijen. Het enige verschil is dat ze competitie niet kunnen buiten sluiten of een kleine startup afknijpen. Google pompt alle data naar de afnemers van advertenties en die staan niet bekend om hun moraal.
Ik vind de zoekresultaten van Google de laatste jaren erg slecht. Ik hoop dus dat ze die niet hoeven te delen want het zou jammer zijn als bijvoorbeeld DuckDuckGo dan achteruit gaat
DDG is helemaal niet verplicht die data ook te te gebruiken, dus als hun diezelfde mening delen doen ze dat toch lekker niet
Maar het om veel meer dan de zoekresultaten, dat is voor elke zoekmachine gewoon waardevol, ook voor DDG.
Kan die achteruit dan🤪
Google, deel de data maar, maar vervang de letters met non tekens 
EU, zoek het maar zelf uit
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn