Het is ook gewoon een intimidatiemiddel.
Met zo'n lampje aan op je bril iemand benaderen voor een "prank" of "social experiment" wordt straks ook weer een gewoonte hier, dan moet je als willekeurig uitgekozen persoon maar goed oppassen wat je zegt en doet ineens.
Je kunt op zo'n opname ook niet helemaal de pan uit flippen, dan sta je al gauw op het internet met duizenden views. Heel leuk die brillen. WEG ERMEE!
Het is natuurlijk gewoon ongepast als je zelf vreemde dingen gaat doen als je iemand ziet met z’n lampje .
Met alle respect, ik wil niet gefilmd worden. Klaar. Iemand met een lampje moet me alvast niet benaderen en krijgt een kort en duidelijk verzoek. Flikker op.
Ik vind het ergens wel hilarisch dat dit nu een probleem is ineens. Google glass was wat, 2014, 2015? Het hele concept is niet nieuw ofzo.
Ja precies wat Ruw ER bedoelt natuurlijk, Wehkamp lijkt ineens verbaasd door recente ophef, maar hebben dit product zonder nadenken in de verkoop gedaan, en nu hebben ze ineens privacyzorgen.
Als er geen ophef was hadden ze geen zorgen, dan hadden ze gewoon geld verdient, dus het valt denk ik wel mee met die "zorgen".
[Reactie gewijzigd door teek2 op 1 oktober 2026 17:20]
Dus nee, het is niet nieuw, maar de ophef is dat evenmin, en is dus zeker niet "ineens" hier. Die ophef was er toen al, en is er nu nog steeds dus.
Je haalt je eigen punt onderuit. De ophef in de huidige vorm (er worden zelfs Kamervragen over gesteld) is wel degelijk nieuw.
We zitten nu in een compleet andere situatie en het gebruik van die bril is vele malen groter.
Ook met Google glass waren die privacy vragen er. Google Glass is echter nooit in europa uitgebracht. Google glass is zelfs nooit officieel commercieel uitgebracht, hoewel wel het wel her en der in de verkoop is geweest.
Een groot verschil is ook dat Google Glass duidelijk herkenbaar was. De Meta/Rayban bril is vormgegeven als een normale bril. Het verklikkerlichtje voor de opnamen is ook nog eens zo klein gehouden dat het niet opvalt. Daarmee kan men dus heel geniepig opnamen maken. Reacties van Meta dat men het uitschakelen of afplakken van het lampje onmogelijk gaat maken is natuurlijk onzin. Er is geen sensor die kijkt of het lampje is afgeplakt en anders werkt een stip met een watervaste stift nog steeds prima.
Ik vind dit soort dingen onder spionage devices vallen.
Ja, er zijn toepassingen denkbaar die niet onder spionage vallen, maar dan hoeft het uiterlijk niet zo onopvallend te zijn.
Maar hoeveel Google Glasses heb jij in je omgeving gezien? Volgens mij was dat een niche product en had bijna niemand zoiets. Als ze hier uberhaupt al beschikbaar waren, want was dat niet een US-only probeerseltje? Had in 2015 een willekeurige persoon op straat gevraagd of ie een Google Glass heeft of zou willen hebben, en de reactie was waarschijnlijk "een watte...?". Nu het meer in de aandacht is, is het inderdaad een probleem ja.
Heb destijds ooit even met zo'n ding kunnen spelen, maar Google Glass was meer een tech demo. De user interface was het gewoon net niet, traag en bij iedere complexe actie 'oververhitte' het ding en moest je letterlijk seconden wachten. Het ding was gewoon nog niet consument-ready.
En toen was het ook al een probleem... Nooit de term glasshole gehoord?
Google Glass was ook niet bepaald een succes, vooral ook vanwege de privacy concerns.
We dachten dat dat het was en dat de industrie ervan geleerd had. Blijkbaar niet. Ik was heel verbaasd toen ik hoorde dat Meta dit concept nog een keer ging rebooten.
afgezien van wat anderen hier zeggen, is het ook zo dat deze meta brillen bijna niet te herkennen zijn als een spybril, terwijl die google glas overduidelijk te herkennen was dat dat niet alleen een normale bril is.
Voor allerlei discutabele opname en volg apparatuur. Knoopcel camera’s, camera’s in pen of pet etc. Zonder lampjes! En langere opname mogelijkheden dan meta bril.
Ideaal voor de gluurder, of types als
Niemand bezwaar tegen, toch?
Hypocriet
//edit; ik snap oprecht niet waarom de meta bril dan zo anders is dan bovenstaande. Ik 
op meta, maar product zelf geeft tenminste nog een lampje als indicatie
[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 oktober 2026 13:44]
Voor allerlei discutabele opname en volg apparatuur. Knoopcel camera’s, camera’s in pen of pet etc. Zonder lampjes! En langere opname mogelijkheden dan meta.
Camera's die geniepig ergens vast geplaatst of in kleding verwerkt moeten worden versus een bril die open en bloot opneemt en direct met Meta in verbinding staat. Appels en peren, want de drempel voor gebruik van de eerste categorie is hoger ten opzichte van de tweede.
Verder zie ik Wehkamp geen ander gluurspul verkopen.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 oktober 2026 13:24]
De mensen die dit soort dingen kopen zullen over het algemeen geen vriendelijke bedoelingen hebben en overtreden daarbij waarschijnlijk ook een wet of twee.
Maar de gegevens gaan niet standaard naar Meta en nogmaals de drempel is hoger. Mensen die echt willen bespieden kunnen idd dit soort dingen regelen. Dat is niet waar het hier om draait.
oh, want de opheft is omdat de camera gegevens naar Meta gaan??? Niet dat er in het geniep gefilmt word?
Ik denk toch echt dat de overgrote meerderheid zich over het laatste zorgen maakt.
De ophef is over beiden EN de laagdrempelige beschikbaarheid. Daarbij dat X nog steeds mogelijk is, neemt niet weg dat het soms goed is om stappen te ondernemen tegen Y. Waarbij X hier de metabril is en Y de spyware shop.
Als ik voor mijzelf mag spreken: beide maak ik me zorgen over.
Het een sluit het ander niet uit en enerzijds vind ik privacy een groot goed en ja soms gaat dat ook samen met wat de big tech ermee doet, niet dat ik 100% tegen alles van big tech ben, maar regulatie is verder en verder te zoeken en ze blijven maar bijna overal mee wegkomen.
Prima dat je die zorg ook hebt. Maar air2 stelde dat de zorg er juist over gaat dat de data naar meta gaat en de zorg er niet om draait dat er stiekeme beelden worden gemaakt.
oh, want de opheft is omdat de camera gegevens naar Meta gaan???
Ook, ja. Ophef kan zijn om meerdere redenen.
Als "gezond verstand" genoeg was om alles te duiden hadden we kanker al genezen en al koloniën gehad op andere planeten.
Iedereen die een beroep doet op gezond verstand kan wat mij betreft het beste eerst eens in de spiegel daar eens goed naar zoeken.
De mensen die dit soort dingen kopen zullen over het algemeen geen vriendelijke bedoelingen hebben en overtreden daarbij waarschijnlijk ook een wet of twee.
Dit soort camerabrillen bestaan al heel lang, op de Chinese shops kan je ze al voor een paar tientjes kopen en best populair bij mensen met goede bedoelingen zoals sporters, sleutellaars/knutsellaars en makers van bepaalde natuurfilms maar ook nieuwsreporters waarbij de cameraploeg buiten de deur moet blijven. Dus niet alleen slechte dingen.
Precies en ik vind het lovenswaardig dat een verder uiteraard kapitalistisch bedrijf (want winstoogmerk) nog wel enige normen en waarden kent en ergens grenzen trekt. Geeft me toch een beetje hoop dat onze maatschappij niet compleet als schapen verloren gaat aan alle privacy maar willens en wetens weggeven aan bedrijven die ermee aan de haal gaan om nóg rijker te worden.
Ik zeg niet dat dit soort producten totaal niet mogen bestaan, maar enige vorm van aandacht en grenzen op dit gebied is wel een must.
Wat een vreemde benaming: een kapitalistisch bedrijf. De normale benaming is een commercieel bedrijf: een bedrijf met winstoogmerk.
Niet appels en peren want op spyshop word ook een camerabril verkocht, die niet herkenbaar is als camerabril waar zelfs trots bij staat: lens 100% onzichtbaar.
verborgen-camera-spyshop.jpg (1600×410)
Wat doet die bril met Meta? En is die ook te koop bij een bekende, algemene webshop zoals Wehkamp?
Zoals ik al noemde, appels en peren.
Jawel daar is net zo goed bezwaar tegen.
Bovendien, als je met zo'n ding gepakt wordt bij een vergadering of een concert ofzo dan word je er meteen uitgesmeten omdat die dingen geen goede doelen pretenderen. Wat meta doet is deze camera's normaliseren onder het mom van andere doeleinden.
Meta probeert het ja, maar naar mijn mening gelukkig niet succesvol. Dat lampje valt gewoon niet op en jouw privacy als gefilmde is naar de verdoemenis omdat het filmpje direct naar Meta gestuurd wordt.
Hypocriet
Ik zou het hypocriet vinden als Wehkamp verplicht werd om te stoppen met de verkoop, en andere bedrijven niet.
Maar ze stoppen (vziw) uit eigen beweging. Het is pas hypocriet als één partij een dubbele maatstaf hanteert; maar hier hebben twee partijen elk een eigen mening. Daar is niets hypocriets aan.
Het enige hypocriete is, is dat ze ze überhaupt verkocht hebben en nu stoppen omdat ze zogenaamd privacy ineens belangrijk vinden. Iedereen die claimt privacy in de breedste zin belangrijk vindt doet helemaal niets met producten van Meta, Alphabet, enz.
Dit is net zo achterlijk als zo’n cookie-banner met de opmerking dat je privacy belangrijk is. Als het echt zo belangrijk is voor die site, dan vragen ze het niet eens. Dan doen ze het gewoon niet.
Ik snap het probleem wel, die bril is populair en die pennen die je noemt niet. Dus krijgen die geen aandacht.
Het is wel een beetje jammer, het geeft toch mogelijkheden als een realtime overlay, navigatie met pijlen in de straten (zoals google maps kan doen). Het voelt een beetje als een stap terug dat de volgende brillen geen camera hebben.
In de VS is het veel simpeler (dus niet per se beter 
), daar mag je alles wat je met je ogen kan zien in de publieke ruimte ook filmen. Ook bij mensen binnen, als je dat kan zien vanop straat. Maar ook daar geeft dat discussies als je een bank gaat filmen of de parkeerplaats van het politiebureau.
[...]
In de VS is het veel simpeler (dus niet per se beter
Dat scheelt niet met Nederland. Ik mag in Nederland ook legaal op de stoep bij iemand met mijn telefoon door het keukenraam filmen. De limiet in Nederland zit m in de publicatie van de beelden.
Het probleem dat hier meer speelt, is dat men onopvallend filmt. Iemand met een telefoon/(video-)camera valt een stuk meer op.
En wettelijk/AVG-technisch gezien, dat beelden richting Meta worden gestuurd. Ik vermoed dat de meeste gebruikers geen verwerkingsovereenkomst hebben afgesloten met Meta waarin o.a. doelbinding is vastgelegd.
Maar daar koop je het met de intentie... Hypocriet, maybe. Ik stoor me vooral aan de hoeveelheid mensen die zegen: "oh cool! ik ben een gadget freak! en hoe kunnen we hier wat cools mee doen!". Prima, maar missen compleet de rest van de bezwaren. Alleen al daarom vind ik dat het niet zomaar bij een 'warenhuis' terecht moet komen.
Ergens misschien wel, maar ik kan me voorstellen dat het bij, bijvoorbeeld, een potentiële rechtszaak uitmaakt of je iets hebt opgenomen met een apparaat dat je bewust bij een winkel hebt gekocht die "Spyshop" heet of een product dat overal verkocht wordt van een van de grootste bedrijven ter wereld. Het is in dat eerste geval duidelijker dat je bedoelingen altijd al sluw waren.
Met zo'n Meta bril draag je het tenminste wel uit dat je (potentieel) een gluiperd bent, al is het waarschijnlijk voor veel mensen ook weer niet zo duidelijk dat je ermee kunt opnemen.
Overigens vind ik dat er soms wel toffe content mee gemaakt wordt, maar het idee dat het gemeengoed wordt zie ik zelf niet helemaal zitten. Dan heb ik liever dat iemand een actioncam op zijn hoofd zet, dan weet je meteen dat iemand mogelijk aan het filmen is.
Eén groot verschil is dat deze opname apparatuur niet in verbinding staat met de Meta-cloud.
Ik denk dat veel mensen het gevoel hebben dat ze onschuldig zijn omdat ze hun Meta bril niet om die reden gebruiken. Hier op Tweakers ook genoeg topics waar trots gedeeld werd dat ze alleen foto's en filmpjes maken van hun eigen kinderen, alsof dat het feit dat je de hele dag met een camera bril rondloopt goed praat.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat niemand daar bezwaar tegen heeft?
precies, er wordt wat geroepen, en meteen als waarheid er bij bretroken. Ik denk dat hier i.d.d. heel veel mensen op tegen zijn !
maar product zelf geeft tenminste nog een lampje als indicatie
Er is al een markt voor, zelfs mensen uit het buitenland sturen hun bril op voor ongeveer 50-100 euro je lampje uit je bril gehaald wordt, ik kon het originele filmpje effe niet meer vinden, maar hier is een soortgelijk artikel:
Je klinkt als iemand die vindt dat AH ook gewoon wiet mag verkopen omdat koffieshops het ook doen. En als we dat niet willen, om welke reden dan ook, dan is dat opeens hypocriet. En als AH wiet mag verkopen, dan moet het gewoon als kiloknaller in de aanbieding kunnen, want anders is het ook hypocriet.
Het verschil is in mijn ogen dat Meta probeert om massa-surveillance acceptabel te maken, terwijl een spyshop zich op een relatief klein publiek richt. Niet principieel anders, maar wel in de schaal van het probleem.
Je kan Meta toch niet vergelijken met een shop die een paar artikelen verkoopt op kleine schaal. Behalve dat het appels en peren is, want Meta verkoopt eigen gefabriceerd product, terwijl Spyshop Ali Express achtig apparatuur verkoopt.
Ja, hier zouden ook regels voor moeten komen, maar dat je veel meer aandacht hebt voor een beursgenoteerde firma die op zo'n grote schaal een product lanceert moet jij toch ook wel begrijpen.
Het maakt ook nogal wat uit of het of het gelivestreamed wordt/kan worden. Daarnaast gaat Meta er altijd met hun AI overheen zò der toestemming van de gefilmde.
Maar weinig mensen kennen de spyshop en kopen er iets, heel veel meer mensen kennen Meta en willen meedoen met domme rages.
Ik wil jou wel eens met een spycamera in de sauna rond zien lopen.
Ik zou zeggen, vraag het netjes? Als je @himlims_ zo graag met jouw spycamera in de sauna wilt zien rondlopen. 
Kan korting krijgen op OF 
Daarom is de regering ook tegen de verkoop van dit type apparatuur. En wehkamp verkoopt niet de spullen van spyshop denk ik?
Die spyshop producten en apps om mensen te volgen (ook vorige week in het nieuws) zijn allemaal vrij discutabel.
Aan de andere kant, hoe gaan Kassa, Radar en andere journalisten die een verborgen camera gebruiken, dan werken.
Jij gelooft dat "de regering" ertegen is? Ach... gewoon met de wind meewaaien. Er is totaal geen rationeel bewijs dat de brillen misbruikt worden. Ik vind het allemaal "What if": Stel dat de brildrager mij filmt en uploadt naar Meta...
Er is zeker wel rationeel bewijs dat brillen misbruikt worden. Het is meermaals in het nieuws geweest
My bad, ik bedoel overwegend bewijs. Niet cherrypicked bewijs. Elk stukje gereedschap wordt misbruikt voor doelen, waar ze primair niet voor bedoeld zijn. Messen, Lichtpistolen, Karbietbussen, Vuurwerk, Beton (om die lastige vijanden mee in water te laten zinken), Developers (die cheats maken en games voor menigen een smerige ervaring maken) voor eigen gewin of die van een maffieuze organisatie.
Ps. ik heb eens een cursus gevolgd, waar een persson bij zat die aan het opscheppen was hoe hij cheats maakte voor games. Ik heb in de trein iemand eens horen opscheppen over zijn totaal verzonnen CV en hoe hij is aangenomen. Totaal geen gène.
Er zitten nou eenmaal een heleboel rotte appels in de mensheid:
- Van pompeuze rijkaards die grof geld betalen om uitstervende beschermde dieren met een geweer dood te schieten tot aan idioten of geestelijk zieken die kikken op kinderporno en/of filmpjes maken met een onopvallende camera aan hun schoen om onder rokjes te filmen.
- Van diehards die zich superieur voelen vanwege hun geaardheid, kleur en/of ras tot aan simpele geesten die met een boksbeugel op school rondlopen en ruzies uitlokken om hun drang te bevredigen.
Het is niet de schuld van de pistolen, geweren, messen, camera's van alle allooi, boksbeugel of Nunchako, ketting, karate- of judoles, een COD game of de actiefilmpjes met explosies op Netflix. Het is de mens die faalt. Niet Meta, Amazon, Google, Apple, Samsung, de AH of Jumbo. Het is de mens, die de verleiding niet kan weerstaan om te nemen wat niet van hem is, te stoken en aggressie te gebruiken. Niet om te overleven, maar omdat het leuk is.
[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 3 oktober 2026 14:05]
Jammer weer dat wat een mooi hulpmiddel had kunnen zijn weer op deze manier omzeep wordt geholpen door de verkeerde groep mensen...
Maarja dat is wel vaker.
Verkeerde groep mensen is het probleem niet, het bedrijf die het maakt, daar zit het probleem.
'Hulpmiddelen' kunnen meer dan prima lokaal, neutraal of ondersteunend werken, met enkel en alleen 'dat' doel. Deze bril echter, leunt op een compleet ander doel dan 'hulpmiddel' zijn.
Zelfs als je met je beste bedoelingen deze bril als hulpmiddel gebruik, data gaat naar Meta van iedereen die wordt opgenomen, geen toestemming, geen aankondiging, dat is het probleem.
[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 oktober 2026 13:36]
Inderdaad, het bedrijf is het grootste probleem. En hun doelgroep waarschijnlijk ook.
Degene die deze datamining tools op hun kop zetten zijn de "verkeerde groep mensen". Ze respecteren de privacy niet van anderen die toevallig in hun blikveld zitten. Prima voor jou als jij niks geeft om je privacy. Ga vooral door met Facebook, Instagram en Whatsapp gebruiken, en je data de hele dag doorgeven aan een moraalloos Amerikaans bedrijf, maar ik wil met hun niks te maken hebben. En al helemaal niet voor jouw "hulpmiddel", waar ik dus niks aan heb.
Je benoemt juist het pijnpunt, die data wordt gebruikt en misbruikt voor andere doeleinden. Ik vind het bijzonder dat men fel tegen is tegen een meta bril, maar tegelijkertijd al jarenlang Meta producten dagelijks gebruikt en vrijwillig video’s, foto’s, locatiegegevens, communicatie, online gedrag, betaalgegevens, medische gegevens, religieuze en politieke opvattingen, seksuele voorkeur en ga zo maar door delen met datzelfde bedrijf.
Als je ziet hoe vaak er wordt gefilmd met mobieltjes en je als gefilmd persoon er niets tegen kunt doen, dan zie ik ook niet hoe je dit tegen kunt gaan. Ik denk dat we misschien meer moeten kijken naar wetgeving dat opname en publiceren zonder toestemming strafbaar moet maken. Maar ook dat is heel lastig, want dat kan ook averechts werken tegen de vrijheid van meningsuiting, journalistiek, veiligheid etc
Realistisch gezien kun je er helemaal niets aan doen als mensen besluiten gewoon random anderen te filmen in de publieke ruimte, hoewel dat in principe al verboden is zonder toestemming of noodzaak. Zo'n bril is gemaakt om iets te doen dat heel vervelend is voor anderen.
Mocht er wetgeving zijn dat heimelijk gebruik van dit soort apparaten in de publieke ruimte gewoon verboden zou zijn, dan kan het product prima verkocht worden voor specifieke doeleinden. Dan zou de politie namelijk gewoon mensen die met zo'n bril rondlopen een boete kunnen geven, of verder gaande maatregelen zoals inbeslagname of de persoon arresteren.
Nu is het een apparaat waarvan het grootste deel van het gebruik de rechten van anderen schaad zonder dat die personen er iets tegen kunnen doen afgezien van geweld gebruiken tegen de brildrager. Uiteraard is dat niet een situatie die wenselijk is om te creëren.
Realistisch gezien kun je er helemaal niets aan doen als mensen besluiten gewoon random anderen te filmen in de publieke ruimte, hoewel dat in principe al verboden is zonder toestemming of noodzaak
Nee, dat is helemaal niet in principe verboden. Het is zelfs specifiek toegestaan door de wet op vrije informatie vergaring. Dat is onderdeel van vrijheid van meningsuiting in het europees verdrag voor de rechten van de mens.
Er gaan beperkingen spelen zodra je het wil publiceren. Maar als je alleen maar een video maakt in de publieke ruimte en die beelden alleen voor jezelf houdt, dan zijn er vrijwel geen beperkingen.
Filmen en fotograferen in het openbaar: mag dat?
Privacywetgeving: mag je filmen op de openbare weg - ANP
Regels voor filmen en fotograferen in openbare ruimtes
P.S. wat mij betreft zou het goed zijn als er een wet komt die het filmen met een verborgen camera in de openbare ruimte verbied tenzij je aan een heel stel randvoorwaarden voldoet. Trek het maar gelijk aan niet-openbare ruimtes.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 oktober 2026 14:25]
Het IS verboden om met een verborgen camera in de publieke ruimte te filmen art 441b sr
Nee. Die tekst gaat over een permanente camera die ergens opgehangen is en de publieke ruimte filmt. Dat is inderdaad verboden en werd ook al genoemd door mijzelf en in de links die ik heb gegeven.
Helaas moet je wel bekend zijn met de bijzondere terminologie die in de wetteksten gebruikt word, want anders is het onduidelijk wat er precies bedoeld word met een "daartoe aangebracht technisch hulpmiddel"
Maar een telefoon met camera in je hand of een camerabril op je hoofd valleen niet onder een "daartoe aangebracht technisch hulpmiddel". Maar het gaat dan over devices die je daartoe aangebracht hebt in de publieke ruimte.
Het is een grijs gebied imo totdat er duidelijke jurisprudentie is, de wet kokt uit een tijd dat naast (semi) permanente camera's er eigenlijk alleen overduidelijke camcorders waren. Maar de camera hoeft niet permanent te zijn aangebracht, hem verstoppen in een los voorwerp is ook mogelijk strafbaar:
Onder een «aangebracht technisch hulpmiddel» moet ook worden verstaan een camera die is verstopt in een voorwerp, bijvoorbeeld een koffer. In dat geval is het technische hulpmiddel aangebracht in het voorwerp.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27732-3.html
Iedereen weet tegenwoordig wel dat een telefoon een camera heeft, dus daar wordt het lastig, mogelijk dat dot nog onder 441b kan vallen als iemand deze in een niet logische positie houd maar ik denk dat je san wel verder moet kijken naar het doel voordat het strafbaar is maar een camerabril met een niet bepaald heel opvallend ledje vind ik echt een grijs gebied en de varianten waar helemaal geen led in zit is derhalve gewoonweg illegaal.
Nee, het is helemaal geen grijs gebied. In de tekst in de url word heel duidelijk gemaakt dat zo'n camerabril er niet onder valt.
Er staat letterlijk dat met aangebracht word bedoeld een "een enigszins permanente installatie" (daar valt die koffer dan onder) maar een camera die een persoon zelf bediend word specifiek genoemd als een camera die niet beschouw word als "aangebracht"
Ook bij de voorbeelden over verborgen camera tv-programmas zie je weer dat de camerabril niet onder de voorwaarden valt waarbij het strafbaar is:
Voorts dient sprake te zijn van een «aangebracht» technisch hulpmiddel. Dit is het geval als er een extra activiteit is verricht met betrekking tot de plaatsing van het technische hulpmiddel. Bijvoorbeeld het plaatsen achter een doorkijkspiegel of het aanbrengen in een koffer met een gaatje voor de lens. Wanneer geen gebruik is gemaakt van een «daartoe aangebracht technisch hulpmiddel», maar de beelden op andere wijze zijn vervaardigd, zal geen sprake zijn van een strafbare gedraging op grond van artikel 441b Sr.
Niemand heeft aan de mogelijkheid van een camerabril gedacht toen de wet gemaakt is. Of als ze daar wel aan hebben gedacht dan hebben ze bewust dat niet strafbaar gemaakt. Ik denk dat het eerste het geval is en dat de wet dus aangepast moet worden.
En de wet heeft het nergens over ledjes of andere zaken voor cameras die niet "aangebracht zijn" dus jouw conclusie dat die "gewoonweg illegaal" zijn word niet onderbouwt door de teksten die je hebt aangedragen.
De bril heeft een camera en een indicatie lichtje, valt dat dan nog onder verborgen? Of een deurbel, mobieltje, bodycam, camera’s van een tesla. Ik ben geen jurist, dus oprecht nieuwsgierig hiernaar.
Sorry, te kort door de bocht inderdaad. Ik bedoelde niet dat beelden maken van de publieke ruimte niet mag, ik doelde hier op het portretrecht. Er zijn daar uitzonderingen op in de publieke ruimte, maar in het algemeen mag je niet 1 of enkele individuen op camera zetten en die beelden verpreiden, zonder hun toestemming. Uploaden naar Meta valt wettelijk onder verspreiding lijkt mij, want die beelden worden middels AI verwerkt en de informatie wordt automatisch voor andere doeleinden gebruikt. Mogelijk trainen ze hun AI erop en wordt alles dat je filmt dus publiek gemaakt.
De wet praat niet over verspreiden maar publiceren. Dus op internet zetten of een aan groep vrienden tonen.
Puur het uploaden naar Meta opslag is niet publiceren. En een AI er mee trainen is niet wat de wetgever hier bedoelt met publiceren. Het is niet dat jouw gezicht dan ineens herkenbaar bij mensen naar boven komt als de AI een plaatje genereert. Dus jouw portretrecht word daarmee dan ook niet geschonden. Dat is ook steeds het argument waarmee ze allerlei dubieuze dingen doen met dat trainen van AI.
Je vergist je daarin, het is heel realistisch dat als je heel vaak een beeld laat maken, een gezicht uit de trainingsdata daar dan precies zo een of meerdere keren uit komt.
Ik ben geen jurist en wellicht is de tekst van Wikipedia over het portretrecht dus gewoon helemaal fout, maar daar staat het volgende: "Met het portretrecht kan een geportretteerde persoon zich in bepaalde gevallen verzetten tegen publicatie (openbaarmaking of verveelvoudiging en verspreiding) van zijn portret."
Uploaden naar een cloudservice is duidelijk een vorm van verveelvoudiging en verspreiding.
[Reactie gewijzigd door Jefrey Lijffijt op 1 oktober 2026 21:58]
Ach, het woord Meta schiet mensen en napraters al in het verkeerde keelgat. Meta heeft het verknald toendertijd en dat is blijven plakken. Van enige objectieviteit is er niet geen sprake meer.
Of het de Oculus Quest, Rift is, Facebook, Whatsapp, whatever... betreft... mensen zien slecht waar het in feite over gaat en blijven maar zaniken in het stramien van "...als het door Meta is gemaakt... bla bla bla...".
Weinigen maken zich zorgen over het raadplegen van Gemini, Copilot, Chat GPT, allerhande zoekprogramma's. Ze voeren massaal zoveel informatie in op de prompt, omdat ze iets voor elkaar willen boksen m.b.v. die software, en vragen zich zelden af hoe AI zoveel weet over hen en een profiel van hun gemaakt heeft.
Weinigen maken zich zorgen over de beelden die ze vanuit hun vakantielocatie met de wereld delen en criminielen bijvb. kunnen misbruiken. Bijvoorbeeld omdat ze weten dat men in Thailand zit en dus niet thuis.
Laat Meta een deurbelcamera introduceren en het gemekker begint. Ondertussen hebben duizenden fabrikanten intelligente deurbellen die van alles vastleggen (en nee... ik geloof niet dat mensen hun deurbellen alleen binnen een meter en de grond filmen!)
Ik vind zoiets prima als hulpmiddel. Er zijn hoop mensen waarbij zo'n ding echt baat kan hebben. Maar het is erg discutabel of dit een Meta bril moet zijn...
Tjah, internet was ook een mooi hulpmiddel maar de toenemende groep hackers die het om zeep helpt...
Deze brillen van meta mogen van mij weg ja. Ik zie maar 1 echte goede doelgroep van een camera bril, en dat zijn blinden/slechtzinde, die dan met een (lokaal!) draaiende assistent makkelijk in de maatschappij kunnen deelnemen.
Inderdaad, ik ben slechtziend, en het wordt steeds erger... de mogelijkheden zijn legio voor blinde mensen. Ben alleen zo bang dat ik ruzie krijg met iedereen als ik met deze "spy" bril de prijskaartjes probeer te ontcijferen bij de Appie..
Als deze rage voorbij is dan zal niemand er meer bij stilstaan. Daarnaast heb je waarschijnlijk visuele clues dat je een visuele beperking hebt.
Het grootste probleem is vooral de massa èn wie de data krijgt. Als het 1:100.000 mensen is, is er weinig probleem. Zeker als het naar een medische server gaat ipv meta die alles ver-AI't en verkoopt.
Sorry maar ook als het om een medisch hulpmiddel gaat wil ik niet dat ik gefilmd wordt en dat die data ergens naar een server gaat. Als zo'n ding dat on-device allemaal kan doen prima, maar als het naar een (waarschijnlijk Amerikaanse) server gaat, interesseert het me vrij weinig wat het doel van de bril is.
Ieder zn mening.
Ik zou het niet erg vinden als het puur voor medisch gebruik is en het op Nederlandse/Europese servers terecht komt voor kortdurige verwerking waarna de data weer verwijderd wordt. Voor object herkenning zeg maar.
Het probleem zit m namelijk in 2 dingen. 1) Het zijn Amerikaanse servers\bedrijven waardoor de overheid alles mag opvragen, wat ze maar willen. En 2) Meta is ongeveer het grootst privacy schendend bedrijf. Alles wat de bril ziet wordt daar opgeslagen en misbruikt (al dan niet met AI) om zichzelf te verrijken.
Ik zou het niet erg vinden als het puur voor medisch gebruik is en het op Nederlandse/Europese servers terecht komt voor kortdurige verwerking waarna de data weer verwijderd wordt. Voor object herkenning zeg maar.
Dat zou ik ook prima vinden. Maar het is niet alsof je van buitenaf kan zien met welke servers de bril verbinding maakt oid, je moet er nog steeds maar op vertrouwen dat dat dan ook echt zo is. Dus ja, dan ga ik er maar van uit dat alles naar databrokers zoals Meta gaat.
Glas halfvol/halfleeg discussie denk ik.
Als het tot een verbod komt (wat ik absoluut hoop!) dan ga ik van het goede uit, met dikke boetes voor Meta en de persoon in kwestie als het toch fout blijkt.
Meta kan dan vast een geofence opzetten om het hier uit te schakelen als iemand uit het buitenland zo'n kreng "per ongeluk" meeneemt.
Het probleem is alleen dat Meta keer op keer heeft laten zien dat ze zich openlijk niet aan de wet houden. De boetes zijn het voor hun wel waard blijkbaar.
Meta kan dan vast een geofence opzetten om het hier uit te schakelen als iemand uit het buitenland zo'n kreng "per ongeluk" meeneemt.
Dus ja, ook al zou dat technisch gezien verplicht zijn, ik geloof echt helemaal niks meer wat Meta belooft, al helemaal niet als het gaat om privacy.
En ik zou het fantastisch vinden dat velen in, bijvb. om en nabij een voetbalstadion zo'n bril op hebben en de opgenomen beelden achteraf door iedereen kan worden gezien op het moment dat er weer fanatiekelingen aggressief, homofobisch en/of racistisch hebben gedragen en geuit.
Worden mensen een stuk verantwoordelijker voor hun gedrag, i.p.v. te denken dat ze ermee weg komen.
Het gemopper is grotendeels omdat de bril van Facebook is. Een uitvinding zoals dit is baanbrekend en zal gretig worden gebruikt zonder gezeur over privacy.
[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 2 oktober 2026 13:00]
Zo'n voetbalstadium is niet openbaar, die mogen natuurlijk gewoon zelf kiezen wat ze wel en niet toelaten. Als ze het maar duidelijk aangeven zodat ik van tevoren weet dat ik er niet heen hoef.
Het gemopper is grotendeels omdat de bril van Facebook is
Dat is zeker deel van het probleem, maar zeker niet het grootste probleem wat veel mensen met deze brillen hebben. Hetzelfde zag je ook met die Google bril. Mensen willen over het algemeen gewoon niet constant gefilmd worden. Als je iemand vraagt of die graag overal camera's in het centrum wil hebben, is het antwoord hoogstwaarschijnlijk nee. Alleen is dit niet iets waar de meeste mensen actief over nadenken, totdat ze zelf merken dat ze overal gefilmd worden.
Maak hem pimpelpaars met witte stippen.
Jij geholpen en mensen herkennen dat ding meteen waardoor ze het gesprek aan kunnen gaan.
Ik kijk zelf veel op Youtube naar UK auditors zoals b.v. Auditing Brittain die mensen ongetwijfeld wel zullen kennen. In de UK is er geen verbod op filmen zo lang men op openbare grond staat. Verwarring daar is vaak dat vooral bedrijven denken dat ze prive grond niet mogen filmen, ook niet vanaf openbare grond. Echter volgens de UK wet mag dit dus wel en daarvoor geen toestemming voor nodig is. Hetzelfde geld dan ook voor b.v. drones hetgeen dan in de UK door de CAA geregeld word. Ook voor drones geld in de UK dat zij boven prive eigendom mogen vliegen, wel dan drones beneden 250 gr. De uitzondering is dan wel dat niet boven gevangenissen en vliegvelden gevlogen mag worden.
Enerzijds zorgt dit dan wel voor soms hoog oplopende discussies met eigenaren van bedrijven, zelfs politie, bewaking etc.. Voor de kijkcijfers op Youtube is dit natuurlijk ideaal voer en tja ik zelf vind het vaak ook wel vermakelijk ( schaam ). Maar toch, ergens vind ik dat het soms ook te ver gaat, zeker ook wat prive personen betreft die gewoon op straat lopen. Goed de andere kant van een volledig verbod is wel weer dat het dan misschien nog spannender word stiekem te gaan filmen.
Noot van mijzelf wel hierbij is dat ik mij serieus af vraag wat nu het nut van zo'n bril is. Ja, oke, je hoeft dan niet je mobieltje te pakken maar dan nog. Zoveel geld alleen voor een stukje gemak om dan stiekem te kunnen filmen, ik weet niet. Kan mij niet meer herinneren wanneer ik voor het laatst nog eens iets in het openbaar gefilmt heb.
Er is vraag naar door mensen met een beperking. Maar goed die kun je natuurlijk zoals gewoonlijk negeren.
Maar de toepassing zijn in de toekomst enorm, tenminste als je ze nu niet gaat verbieden.
Er is vraag naar door mensen met een beperking. Maar goed die kun je natuurlijk zoals gewoonlijk negeren.
Nu ja ik heb een ooghandicap maar kan er voor mij persoonlijk geen echte voordelen bij bedenken. Ook naar de toekomst toe kan ik er mij niet echt iets bedenken wat je dan niet b.v. met een smartphone zou kunnen doen. Enigste zou puur het gemak dan zijn dat je niet je smartphone hoeft vast te houden.
Ik gebruik de smartphone ook wel eens om een etiket te lezen als de letters erg klein zijn, maar dat is toch wel lastig.
De technologie is al beschikbaar om normale brillen te vervangen.
Ik las ergens een bericht van iemand die inspectie doet en zo de objecten vastlegt. Die gaf dan wel van te voren aan dat hij ging filmen.
Maar goed toen ik in de jaren negentig een smartphone kocht , lachte iedereen me uit. En kijk nu.
Ik gebruik de smartphone ook wel eens om een etiket te lezen als de letters erg klein zijn, maar dat is toch wel lastig.
Ik herken het probleem en maak nu vaak al standaard even een foto van een klein etiket of b.v. een of ander serienummer.
De technologie is al beschikbaar om normale brillen te vervangen.
Bedenk wel erbij dat b.v. een camerabril geen ingebouwd scherm heeft en je dan altijd alsnog b.v. een smartphone erbij nodig hebt om te kunnen zien wat de camera ziet.
offtopic:
En tja je zal toch altijd ook afhankelijk blijven van glazen op sterkte als je slechter ziet. Ik heb b.v. glazen met een cylinder omdat ik horizontaal en verticaal een afwijkende sterkte heb. Daarnaast heb ik zelfkleurende glazen vanwege een lichtallergie. Dit soort dingen zijn denk ik moeilijk te combineren met een schermje in de bril. Het zal misschien wel mogelijk zijn maar dan zal er ook een fiks prijskaartje aan vast hangen. Als ik alleen al kijk naar de prijs van mijn huidige 'gewone' brilleglazen, iets van 200 euro per stuk.
Ik heb er geen verstand van maar had ergens gelezen dat een universiteit in de VS de techniek had ontwikkeld om gewone brillen te vervangen.
Misschien zegt de informatie u iets , ik heb voorlopig genoeg aan en leesbril.
Ik vind het zelf een beetje jammer dat de technische vooruitgang al geblokkeerd wordt voor die uitontwikkeld is. Mensen die kwaad willen zuilen toch altijd gewoon blijven bestaan.
Misschien zegt de informatie u iets , ik heb voorlopig genoeg aan en leesbril.
Nee mij zegt het ook niet direct iets maar ik vermoed ook wel dat die techniek ontzettend duur zal zijn en voor de gewone consument onbetaalbaar is.
Ik vind het zelf een beetje jammer dat de technische vooruitgang al geblokkeerd wordt voor die uitontwikkeld is. Mensen die kwaad willen zuilen toch altijd gewoon blijven bestaan.
Die techniek op zich is niets nieuws want piepkleine camera's bestaan best wel al een tijd dus in die zin word er niets geblokkeerd. Alleen nu in deze met die Meta camerabrillen is het zo dat Meta al die videobeelden verzameld en ge- of zeg maar misbruikt om AI te trainen. Het risico kan dus bestaan dat zomaar opeens b.v. beelden van een willekeurig iemand op straat op internet verschijnen.
Ik bedoelde de techniek die wat verder gaat dan alleen maar voor de lol filmen. Spy camera ‘s kan je zo kopen in een heleboel verschillende soorten en maten.
Ze kunnen gewoon met een schermpje mensen laten lezen die normaal nauwelijks iets kunnen waarnemen. Je hebt bijvoorbeeld van die programma’s op de computer waarbij je enorme letters voorbij ziet komen. Of gewoon de normale bril vervangen met schermpjes .
Of gewoon de normale bril vervangen met schermpjes .
In zekere zin zijn dat die z.n. VR brillen en die techniek word ook wel al toegepast voor slechtzienden, maar ook dat is al techniek van een aantal jaren geleden.
Wat ik wel weet is dat ze al een piepkleine chip hebben kunnen implanteren op de oogzenuw waardoor zeg maar blinde mensen weer ook via een mini-camera konden zien.
Hoeveel camera's zijn er die "heimelijk" je bewegingen opslaan op een gemiddelde dag?
Eer ik ons dorp uit ben heb ik al 2 camera's gezien en 3 km verderop zit ik al aan 7 stuks.
Actions cams, gsm's, auto's, ... overal zitten camera's in die alles en nog wat filmen de hele dag door. Waarom dan een bril verbieden? Iemand die stiekem wilt filmen doet dat toch.
Filmen is 1 ding. Het online zetten weer een ander...
Het grappige is dat je het cruciale verschil zelf noemt, maar dat niet in de gaten hebt.
Die andere cameras herken jij overal en daarom kun jij ze tellen. Dus je weet dat je op je hoede moet zijn dat die camera jou zouden kunnen filmen.
Die camerabrillen kun je niet herkennen.
Die camera's herken je niet overal, die herken ik omdat ik daar vaak voorbij kom en weet waaar ze hangen en ik daar ook specifiek op let.
De meerderheid van de mensen die hebben helemaal niet door dat ze de hele dag gefilmd worden (straat, tankstation, winkels, etc, etc)
Het cruciale verschil zou dan zijn dat je ze kan herkennen, maar dat is vaak helemaal niet zo.. ik kan niet vanuit mijn auto zien of er een deurbel mij staat te filmen bijvoorbeeld. Ik weet ook niet wie de camerabeelden bekijkt die in een winkel staan of op straat, dus naar mijn inziens niet zo heel veel verschil mee.
Ik kan ook met mijn gsm de hele dag iedereen stiekem filmen zonder dat het opvalt, maar dat zou dan blijkbaar geen probleem zijn omdat het mogelijks opgemerkt kan worden?
Met je GSM valt het wel degelijk op. En voor straat, tankstation en winkel cameras zijn duidelijk zichtbare bordjes/stickers verplicht.
Maar mensen beseffen gewoon dat die camera's er niet zijn voor gluurders maar voor bewaking. En daarom maken ze zich daar niet druk om.
Deurbel camera's zijn irritant want vrijwel altijd zullen ze de wet overtreden, terwijl de politie er tegelijkertijd graag gebruik van maakt.
Maar deurbel cameras zijn zeer duidelijk zichtbaar en een gluurder kan weinig met die beelden.
Met een gsm hoeft zeker niet op te vallen. Je kan perfect een houding aannemen waar het lijkt alsof je aan het lezen bent op je scherm, maar ondertussen gewoon aan het filmen bent.
En inderdaad, de bordjes zijn verplicht, maar zeker niet altijd aanwezig en al zeker vallen ze niet altijd even goed op.
Deurbel camera's zijn niet altijd goed zichtbaar, al brand er wel meestal een lampje als ze actief zijn (en ook dat kan je afplakken).
Een gluurder kan ook gewoon legaal een spycam kopen (en eventueel illegaal gebruiken).
Op openbaar terrein is het trouwens niet verboden om te filmen (in BE,verspreiden is een ander verhaal).
Ik wil niet zeggen dat ik fan ben van overal gefilmd te worden (integendeel zelfs), maar om er dan 1 fabrikant bij te pakken en te zeggen die verkopen we niet meer is nogal hypocriet.
Ik denk dat je mijn reacties niet goed gelezen hebt of je doet allerlei aannames die niet kloppen.
Ik heb al de nodige keren in deze discussies aan mensen duidelijk gemaakt dat het ook in NL helemaal niet verboden is om in het openbaar te filmen. De restricties zitten ook in NL op het verspreiden.
En ik heb ook al eerder aangegeven dat je niet over één fabrikant moet klagen, maar dat je het dragen en gebruik van onopvallende cameras in het algemeen aan banden moet stellen.
En ik heb al meerdere keren duidelijk gemaakt er al jaren nog minder opvallende spycams te koop zijn.
Ik reageerde gewoon op je post en reacties daaronder, heeft niks met aannames te maken hoor 
Camera's aan banden leggen ben ik ook helemaal voor, maar dat gaat nooit gebeuren, want drogredenen als veiligheid en controle worden hiervoor altijd aangehaald.
Om dan niet opvallende camera's aan banden te leggen is in mijn ogen niet realistisch en lost het achterliggende probleem ook niet op. We worden gewoon bijna overal en altijd wel ergens gefilmd (zelfs door sommige tv's in je woonkamer/slaapkamer/...)
Je bent dus een stiekemerd?
????????????????
Ben wel benieuwd als die brillen standalone zijn dus beelden lokaal opgeslagen of er dan meer acceptatie voor is?
Niet dat het vanaf lokaal niet direct naar meta, youtube etc gestuurd kan worden, maar de hele dag streamen en de database van meta vullen voelt gewoon niet goed (is ook niet goed) en dat je andere mensen online wil zetten.
[Reactie gewijzigd door squareware op 1 oktober 2026 14:44]
Waarom zijn er dan meer acceptatie voor zijn? De angst is juist voor gluurders. Daarom hebben die dingen ook de bijnaam gluurbril.
En gluurders zullen waarschijnlijk zelfs liever hebben dat de data lokaal opgeslagen word, zodat Meta hen niet dwars kan zitten.
Ik zie wel de handigheid in die dingen; menu kaart vertalen, ondertiteling als iemand wat zegt (voor doven / slechthorende), assistentie voor monteurs endergelijke, voor slechtziende magnifier functie (ik noem maar wat)...
Zonde als men daar geen gebruik van kan maken omdat men weet dat dat ding 24/7 opneemt... dus stel je hebt wel zo'n bril die niks opneemt of alleen korte momentjes met een timeout van x minuut tussendoor en dit lokaal allemaal handelt.
Dan is het toch gewoon top.
Voor nu is het gewoon verkeerd in de markt gezet. Tenminste.. Meta vind het geweldig al die beelden voor diverse doeleinde...
Ben eigenlijk wel benieuwd wanneer we de streetview - auto's gaan bekogelen met anti-privacy. De beelden die wij zien zijn dan wel geblurred, maar in de database staat men gewoon met vol ornaat op het kiekje.
Angst is een slechte raadgever zij min vader altijd. En er is z’n gezegde dat de mens het meeste lijd aan het lijden dat hij vreest.
Nergens voor nodig, de dag van morgen zal voor zichzelf zorgen.
Dus je geeft aan dat mensen de viespeuken maar simpelweg moeten negeren? Dat is jouw oplossing?
Die zul je altijd hebben met of zonder camera bril, op Amazon en Chinese sites kun je heel veel camera’s bestellen.
Dus je bevestigt dat negeren en niks doen jouw oplossing is.
Dat beweer ik nergens dat zijn je woorden, ik geef alleen aan dat het verbieden van brillen weinig zin heeft.
Het is een beetje dezelfde discussie als de fiets met dikke banden, zet er dunne banden onder het het probleem is opgelost toch?
Snap niet dat men zo boos is op die brillen. Jaren lang doen mobieltjes het zelfde en wat dacht je van die deurbellen tegenwoordig en al die cameras die er hangen? (Ps heb er zelf geen 1(bril).)
Maw ook maar verbieden of is het mobieltje en de deurbel en de cameras puur gemakzucht en de bril die ook filmt ineens onzin?
Tis maar net hoe je het gebruikt of misbruikt.
[Reactie gewijzigd door BHD294 op 1 oktober 2026 17:54]
Even al vooropgesteld, ook ik heb zo mijn twijfels bij een verbod op die brillen.
Wat deurbellen betreft is het toch niet zo simpel dat dit zomaar mag en ook daar regels voor zijn die velen denkelijk niet weten. Je bent b.v. verplicht een camerabewakingssticker duidelijk voor op het raam of deur te plakken. Ook moet de deurbel dusdanig ingesteld staan dat hij niets of zo min mogelijk van de openbare ruimte filmt.
Mijn deurbel zit dan direct aan de straat maar staat dusdanig ingesteld dat die alleen een gebeurtenis filmt zoals als iemand voor de deur staat. Ook dan als iemand aanbelt word die gefilmt maar dan maar voor korte duur. Moet ik wel ook nog bij schrijven dat vanaf de erker nog ongeveer een halve meter van de stoep op ons terrein ligt.
De bewakingscamera aan de achterkant van het huis heb ik ook dusdanig ingesteld dat die alleen onze tuin filmt en een stukje van de buren. Maar, ik heb dit wel gevraagd aan de buren of zij daar moeite mee hebben maar nee, vonden ze eerder een veilig gevoel. En ja ze weten ook van mij dat ik niet stiekem mensen ga begluren.
Maw ook maar verbieden of is het mobieltje
Tja, die gedachte had ik ook al meteen dat je met een mobiel ook alles kan filmen en evenzogoed zonder dat iemand dat in de gaten heeft. Maar oke, in bepaalde ruimtes zou ik het niet verkeerd vinden als ook voor filmen met mobiel een verbod komt.
Dat komt omdat in de wet is opgenomen dat je geen camera ‘s ergens vast mag zetten die dan de omgeving opnemen. Maar een bril heeft geen vaste locatie, en al de andere camera’s die echte spy camera’s zijn mogen wel gewoon.
Nooit iemand die zich daar over heeft druk gemaakt.
Nou ik ben mij er wel bewust van en weet ook het bestaan ervan, maar het gaat mij dan een brug te ver om dan alles in de gaten te moeten houden.
Ik vraag me af of dit nog tegen te houden is. De manier waarop Meta met privacy omgaat maakt dit natuurlijk extra zorgwekkend. Maar als de nieuwe airpods uitkomen, worden die dan ook verboden? Gaan mensen bij de ingang van het ziekenhuis controleren welke AirPods-versie je bij je hebt?
Heel simpel (niet echt), gewoon al het filmen/fotograferen in het openbaar verbieden. Klaar.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn