Staat moet van hof aantonen waarom privacyinbreuk door ANPR-camera's nodig is

De Nederlandse Staat moet van het gerechtshof Den Haag onderbouwen waarom de privacyinbreuk door kentekenherkenning noodzakelijk is in een democratische samenleving. Dat heeft het gerechtshof Den Haag vandaag in een tussenarrest bepaald in een zaak die door stichting Privacy First tegen de Nederlandse Staat was aangespannen. Volgens Privacy First is de Nederlandse ANPR (Automatic Number Plate Recognition)-wetgeving in strijd met het Europees privacyrecht.

Privacy First voert sinds 2021 een rechtszaak tegen de Staat om de ANPR-wetgeving onrechtmatig te laten verklaren. Onder de ANPR-wet worden sinds 2019 de kentekens en locaties van miljoenen auto’s in Nederland voor een periode van vier weken in een centrale politiedatabase opgeslagen, onder andere voor opsporing en vervolging, ongeacht of men ergens van verdacht wordt.

"Dit is totaal niet noodzakelijk, volstrekt disproportioneel en bovendien ineffectief, zo bleek de afgelopen jaren uit diverse onderzoeken. Toezicht ontbreekt en het systeem kan eenvoudig worden misbruikt. De huidige ANPR-wetgeving vormt daarmee een massale privacyschending en hoort in onze optiek niet thuis in een vrije democratische rechtsstaat", aldus Privacy First eerder dit jaar.

Eind 2021 vond al een kort geding van Privacy First tegen de ANPR-wet plaats. In die zaak oordeelde de rechtbank Den Haag dat er geen sprake was van voldoende spoedeisend belang. Daarop besloot de stichting om de zaak voort te zetten als bodemprocedure, die werd verloren. Privacy First heeft daarna hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Den Haag, dat vandaag met een tussenarrest is gekomen.

Volgens het hof kan het verwerken van ANPR-gegevens een ingrijpende inmenging in de persoonlijke levenssfeer van mensen vormen. De Staat heeft echter onvoldoende onderbouwd dat deze privacyinbreuk door kentekenherkenning noodzakelijk is in een democratische samenleving. Het hof heeft de Staat nu twee weken gegeven om nadere informatie te verschaffen over de betekenis van de opgeslagen kentekengegevens voor de opsporing van strafbare feiten. Daarbij moet de Staat onder meer toelichten hoe vaak deze gegevens een belangrijke rol hebben gespeeld en waarom een bewaartermijn van vier weken noodzakelijk is.

Over twee zaken heeft het hof nu al geoordeeld. In de eerste plaats moet er onafhankelijk toezicht plaatsvinden bij het kiezen van een plek om een camera te plaatsen. Daarnaast moet het gebruik van de opgeslagen gegevens slechts mogelijk zijn na een voorafgaande toetsing door een rechter. "Op deze punten voldoet de huidige regeling, althans de uitvoering daarvan, niet aan de verdragsrechtelijke bescherming van het recht op privacy", aldus het hof. De zaak gaat op 13 oktober verder.

Flock-NL, het blijft immers niet bij kentekens.

Politie stalde (ovedracht) in het verleden de gegevens illegaal bij de belastingdienst en omzeilde zo de bewaartermijn.

Nou ze zijn de bruggen vergeten. In Nederland wordt ook elke passant op bruggen gefilmd en vastgelegd en worden de beelden oogevraagd als daartoe noodzaak is.

Wel bijzonder altijd dat Privacy First in de aanval gaat bij ANPR, maar stations- en treincamera's zijn nooit een issue. Ruikt mij teveel naar motonormativity.

Dan zal de wet wel aangepast worden waardoor het 'legaal' is.

De staat is de vijand. Dat blijkt elke keer weer.

Toch mogen we elke vier jaar weer stemmen, om onze eigen ideeën voorrang te geven...

Door Bitje-scheef: Politie stalde (ovedracht) in het verleden de gegevens illegaal bij de belastingdienst en omzeilde zo de bewaartermijn.

hahaha, ja vast.... bron?

Nou, het is gewoon nodig. Omdat. Daarom. We willen het. Of het nou zin heeft of niet.
https://www.security.nl/posting/955105/Britse+politie+scande+500_000+gezichten+met+live+gezichtsherkenning%3A+0+arrestaties

Bron ga je niet krijgen. Uitspraak is juist.
Belastingdienst mag beelden langer bewaren, bijv voor fiscaal misbruik lease autos (500 km belastingvrij).

ANPR maakt een efficiëntere inzet van politie mogelijk. Bij grote verkeersstromen kunnen duizenden kentekens per uur automatisch worden gecontroleerd, waardoor agenten zich alleen hoeven te richten op voertuigen die daadwerkelijk relevant zijn, zoals gestolen auto's.

Daarnaast speelt ANPR een belangrijke rol bij opsporingsonderzoeken. Een bekend voorbeeld is de zaak rond de moord op Peter R. de Vries, waarbij ANPR-registraties hebben bijgedragen aan het traceren van de verdachten. Zo helpt ANPR de politie sneller, gerichter en effectiever op te treden.

Voor mij is dit een gerechtvaardigd gebruik van de ANPR-camera, we willen toch allemaal dat de Politie boeven vangt...

Door Anoniem: Wel bijzonder altijd dat Privacy First in de aanval gaat bij ANPR, maar stations- en treincamera's zijn nooit een issue. Ruikt mij teveel naar motonormativity.

De rechtszaak loopt al een jaar of 5, er is nu een tussen vonnis, ik weet niet of de onderbouwing en toezicht bij die camdra's wel geregeld is....
Bij ANPR is dat dus niet geregeld, bij OV zijn er aanslagen op trein / bus personeel geweest daar is een noodzaak, beelden worden beperkt op geslagen door vervoer bedrijf, vs. ANPR geen toezicht, en 4 weken bewaartermijn, daarnaast heeft de overheid in de verdediging geen zaken aangedraven die vrijwel alleen op basis van ANPR gegevens opgelost zijn.
Dat laatste mogen ze alsnog doen.

Dus appels en peren zijn verschillend.

https://privacyfirst.nl/artikelen/massaal-gebruik-van-anpr-data-door-belastingdienst-stuit-op-weerstand/
Het is al evrn geleden...

ja in het eerste uur, mogelijk een week.... maar 4 weken bewaartermijn zonder toezicht.
Als je buurman bij de politie werkt en jouw kenteken wil natrekken zijn er weinig drempels...