De Tweede Kamer heeft net voor een motie gestemd die het kabinet oproept om het dragen van camerabrillen verder te verbieden. De motie was ingediend door leden van PRO, CDA, D66, PvdD, SP, ChristenUnie, Volt, 50Plus en lid Keijzer. Volgens de indieners van de motie is het dragen van 'zogenaamde gluurbrillen' met ingebouwde camera's door de privacywetgeving bijna altijd al verboden. Het verbod wordt echter niet nageleefd, wat 'grove privacyschendingen' tot gevolg heeft, aldus de indieners.
In de motie wordt de regering opgeroepen om het dragen van camerabrillen verder te verbieden en samen met de Autoriteit Persoonsgegevens verschillende juridische mogelijkheden hiervoor uit te werken. Wel zou er rekening moeten worden gehouden met noodzakelijk medisch gebruik. De resultaten zouden dan in het eerste kwartaal van volgend jaar beschikbaar moeten komen.
Het kabinet hoeft een aangenomen motie niet op te volgen, maar doet dit in de meeste gevallen wel. Eerder liet staatssecretaris Van Bruggen van Justitie en Veiligheid weten dat ze nog geen onderzoek wil doen naar een verbod op het dragen van camerabrillen, zoals het CDA had gevraagd. Daarbij stelde ze onderzoek van de Europese privacytoezichthouders naar camerabrillen eerst te willen afwachten.
Alleen maar goed, lekker weg doen al die META meuk.
Je hebt dealers en je hebt gebruikers. Beiden zijn niet te stoppen. Ze gaan door met hun handel. Legaal of illegaal. De belangen en behoeften zijn te groot. Ik zie dit fenomeen niet stoppen. Bouw er nog maar een paar datacenters bij.
Volgens de indieners van de motie is het dragen van 'zogenaamde gluurbrillen' met ingebouwde camera's door de privacywetgeving bijna altijd al verboden
Ik vraag me af waarom de indieners denken dat het dragen van die gluurbrillen volgens de privacy wetgeving al verboden is, want dat is helemaal niet zo.
In de openbare ruimte is het helemaal niet verboden en in andere situaties KAN het verboden zijn als de drager geen toestemming vraagt etc.
Het ligt er helemaal aan hoe de drager van de bril er mee omgaat
Heel goed.
De huidige wetgeving op dit gebied is oud en stamt uit de tijd dat een camera een zwaar ding is wat je op je schouder moest dragen. Dan valt filmen vanzelf op en is voor iedereen duidelijk wat er gebeurd.
Met de grote hoeveelheid kleine camera's in telefoons, brillen, en weet-ik-veel-wat-ze-nog-meer-gaan-verzinnen is het denk ik goed om dat te herzien. Daarbij denk ik wel: De camera zelf (de sensor) is het probleem niet. Het is de automatische en impliciete verwerking door ranzige toko's als meta.
Door Anoniem:
Volgens de indieners van de motie is het dragen van 'zogenaamde gluurbrillen' met ingebouwde camera's door de privacywetgeving bijna altijd al verboden
Ik vraag me af waarom de indieners denken dat het dragen van die gluurbrillen volgens de privacy wetgeving al verboden is, want dat is helemaal niet zo.
In de openbare ruimte is het helemaal niet verboden en in andere situaties KAN het verboden zijn als de drager geen toestemming vraagt etc.
Het ligt er helemaal aan hoe de drager van de bril er mee omgaat
In de openbare ruimte mag je ook niet zomaar alles fimlen.
En zeker niet heimelijk, dat laatste staat zelfs in het wetboek van strafrecht. Is ook precies de reden waarom Tesla's niet automatisch meer een uur opnemen maar een bericht sturen of hooguit 1 minuut opnemen met de koplampen aan als notificatie.
Dus heb je zo'n Meta ding, plak je het LEDje af en ga je filmpen zonder toestemming, is dat strafbaar.
Delen van de beelden zonder toestemming is in strijd met de AVG.
Puur het "dragen" van zo'n ding doet niets voor de privacy wetgeving.
In de publieke buitenruimte mag je gewoon filmen en fotograferen, het enige verschil met zo'n camerabril is dat het ongemerkt gebeurd. Hoe verschilt dat met al die beveiligingscamera's van oa. allerlei overheden die je op elke hoek van de straat vastleggen?
Door Anoniem:
Volgens de indieners van de motie is het dragen van 'zogenaamde gluurbrillen' met ingebouwde camera's door de privacywetgeving bijna altijd al verboden
Ik vraag me af waarom de indieners denken dat het dragen van die gluurbrillen volgens de privacy wetgeving al verboden is, want dat is helemaal niet zo.
In de openbare ruimte is het helemaal niet verboden en in andere situaties KAN het verboden zijn als de drager geen toestemming vraagt etc.
Het ligt er helemaal aan hoe de drager van de bril er mee omgaat
Het dragen letterlijk is niet verboden... maar beelden maken EN publiceren is dat zonder toestemming van de mensen in beeld.
Dus als je de beelden OP de bril, zonder externe tools door jou persoonlijk bewerkt worden is er niet aan de hand.
Zodra je de beelden naar een derde stuurt om te bewerken ( augmentation, in augmented reality) dan ben jd aan het publiceren.
En DAT is op verschillende gronden verboden waaronder via AVG.
Door linuxpro: In de publieke buitenruimte mag je gewoon filmen en fotograferen, het enige verschil met zo'n camerabril is dat het ongemerkt gebeurd. Hoe verschilt dat met al die beveiligingscamera's van oa. allerlei overheden die je op elke hoek van de straat vastleggen?
Van de straat camera's van de overheid is waarschijnlijk een publicatie in't staatsbad dan wel een plaatselijk suffertje te vinden.
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.