Expert: Europese 'dirty deal' over invoering chatcontrole voorlopig afgewend

Het gevecht is echter nog niet voorbij, aldus Breyer.

Het gevecht is nooit voorbij. Die blijven net zo lang bezig tot ze hebben wat ze willen. Dat geldt voor alles wat het volk niet wil. En daarbij wordt maar weinig ontzien. De hele trukenkast wordt open getrokken. Zoals we dat recent nog met ChatControl v1.0 zagen. Noem het gerust achterbakse praktijken.

'Chatcontrole 2.0' is dankzij druk van burgers

Dat is uiteraard grote onzin. De burger heeft NIETS maar dan ook HELEMAAL NIETS in de melk te brokkelen. Ze zien ons niet eens staan. Ze horen ons niet. Wij zitten maar in de weg voor hun besluiten.

Om ons zoet te houden, mogen we 1 keer in de 4 jaar naar de stembus. Maar daarna gaan ze GELIJK de achterkamertjes in. Daar wordt het hele verkiezingsprogramma vergeten en komt de echte agenda op tafel. En zo gaat dat met alles. Zo gaat het al decennia. En ze schamen zich er ook steeds minder voor dat ik gelijk heb. Zover ze zich überhaupt al schamen dan.

De EU-lidstaten willen dit, maar het Europees Parlement is tegen en stelt dat het scannen van privécommunicatie alleen mag plaatsvinden bij personen die in verband worden gebracht met kindermisbruik.

1)
En hoe wil je personen die in verband worden gebracht met kindermisbruik dan opsporen zonder chatcontrole? Je zult toch op de ene of andere manier moeten controleren wie zich daar schuldig aan maakt toch?

2)
Trouwens hoe zit het dan met 'end-to-end encryptie diensten als tuta.com?

3)
En Google en Microsoft scannen nu al berichtenm hebben ze aangegeven, en zich niks aan te trekken van de uitkomst van chatcontole. Ik vraag me dus af of dit zomaar mag?

Dit heeft veel te maken met de invloed van big tech op de politiek, hun lobbypraktijken en de hang naar geld afkomstig van metadata van beide partijen.
Kinderen worden misbruikt als drogreden om het volk te terroriseren met deze wet die onze vrijheid, autonomie en privacy aantast.

Door Anoniem: 1)
En hoe wil je personen die in verband worden gebracht met kindermisbruik dan opsporen zonder chatcontrole? Je zult toch op de ene of andere manier moeten controleren wie zich daar schuldig aan maakt toch?

Hoe werden deze 'mensen' dan in de vorige eeuw opgespoord?

De enige reden dat dit op weerstand stuit is zelfbehoud. De politici zijn bang dat hun eigen ‘dirty deals’ makkelijker kunnen worden gevonden. Niemand moet zich de illusie maken dat deze tweestrijd *iets* met de belangen van burgers te maken heeft. Louter de belangen van de politiek zelf en de lobby van machtige (vooral Amerikaanse) corpos worden overwogen.

Dus in dat geval mogen de burgers de corrupte klerelijers dankbaar zijn.

1) Dit is een cirkelredenering naar een bepaalde gewenste uitkomst toe: "Ik wil alleen schuldige mensen aftappen, maar ja, om te weten wie schuldig is en wie niet moet ik iedereen aftappen". De huidige manier werkt prima: Je vind een verdachte op een van de vele bestaande manieren zoals dat nu ook gebeurt ( en niet onsuccesvol, de bak met verdachten is zo groot dat het OM op dit moment niet eens de capaciteit heeft om ook maar 1% van de zaken daadwerkelijk te vervolgen. Daarom richten ze zich alleen op grote vissen, actieve verspreiders en de mensen die het maken). Daarna gebruik je meta-informatie (dat wil zeggen, informatie zoals wie wanneer vanaf waar met wie contact heeft, maar zonder de inhoud van berichten te kunnen lezen) en zo breng je een netwerk in kaart. Vervolgens ga je kijken wie de grote vissen zijn, en die actief opsporen.
Het hele idee trouwens dat mensen die nu verboden materiaal verspreiden via end-to-end encrypte diensten als whatsapp daar gewoon onveranderd mee door zullen gaan als chatcontrol actief zou worden is overigens ook debiel, echt alleen politici kunnen denken dat die daders bij zichzelf zullen denken "oh jee ze gaan me scannen, maar ik ga toch maar netjes en braaf door met deze methode gebruiken".

2) Ik weet niet precies welke diensten tuta.com allemaal aanbied, maar sowieso is dat onduidelijk. Er circuleren verschillende voorstellen die allemaal inhoudelijk anders zijn, waar continue allemaal dingen in- en uit gehaald worden, en de rijkwijdte en teksten zijn niet openbaar omdat de inhoudelijke onderhandelingen veelal achter gesloten deuren plaatsvinden, dit alles in het kader van transparante democratie natuurlijk. "Chatcontrol 2.0" is meer een verzamelnaam voor een hele set aan voorstellen. In sommige voorstellen moeten ook providers van versleutelde emaildiensten de inhoud gaan scannen, in andere niet. Het is dus lastig te zeggen. Wat wel duidelijk is, is dat de "grote" diensten zoals whatsapp in alle voorstellen verplicht zullen worden om aan content-scanning te doen. Ook de eisen die gesteld worden aan de technische uitvoering zijn nog onduidelijk. Waar het op lijkt is dat politici te weinig inhoudelijke kennis van zaken hebben om die vragen goed te begrijpen, en eigenlijk roepen "scan iedereen de politie moet alles kunnen zien", en zaken als hoe dat te doen bij end-to-end encrypte communicatie zien als slechts een technisch implementatie-probleem dat de industrie dan moet oplossen.

3) Ja, helaas mag dit, maar dit betreft regelgeving die bekend staat als "chatcontrol 1.0", die bedrijven de mogelijkheid biedt om inhoud op vrijwillige basis te scannen. Sommige partijen doen dit, zoals Microsoft, anderen niet. Het is dus niet zo dat ze zich niets van de wet aantrekken; de huidige (onlangs via een slinkse truuk verlengde) chatcontrol-1.0 geeft ze die mogelijkheid.

Door Anoniem: Dit heeft veel te maken met de invloed van big tech op de politiek, hun lobbypraktijken en de hang naar geld afkomstig van metadata van beide partijen.
Kinderen worden misbruikt als drogreden om het volk te terroriseren met deze wet die onze vrijheid, autonomie en privacy aantast.

Geld van Metadata afkomstig van gebruikers van big tech en privéchats bedoelde ik.

Goed gezegd. Af en toe zo'n dom spektakeltje als 'stop killing games' om mensen het idee te geven dat ze wel degelijk invloed kunnen hebben.

En nog maar niet te spreken over alle journalisten die door de EU zijn aangeklaagd en wat grotendeels uit de media wordt gehouden. Het is een grote schurkenbende.

De EU is een schandalige instelling die zo snel mogelijk moet worden afgeschaft.

Alleen al dergelijke zaken voorstellen maakt je een autocratische hel, in het rijtje van de DDR en andere plekken.

Patrick Breyer is een held en verdient alle steun.

Oplossingen voor op computers:

1]
Snel weg bij Gmail en Outlook, en over naar ProtonMail want die zitten in Zwiterland :-)
https://account.proton.me/mail/signup

2]
Gebruik een Chatdienst als SimpelX, Cwtch, of OnionShare of ......... er zijn er meerdere :-)
https://simplex.chat/
https://docs.cwtch.im/
https://onionshare.org/

3]
Gebruik een VPN zoals Mullvad of NYM, in combinatie met Tor :-)
https://mullvad.net/nl
https://nym.com/
https://www.torproject.org/

4]
Pak je documenten zoals foto's enz in met 7-zip of andere packer met geen internetverbinding en beveilig deze met een 6 willekeurige woorden gegenereerd uit UITSLUITEND KeePassXC.
Bijvoorbeeld: smurfen drinker klikken ontwerp cactus bah (om deze 6 woorden te kraken duurt miljoenen jaren)
https://keepassxc.org/
woordenlijst : https://raw.githubusercontent.com/gurkylee/Wordlist-Collection/main/languages/dutch.txt

5]
En natuurlijk een O.S als Linux Mint of andere Linux distro, dus geen Windows11 spionage O.S. meer.
https://www.linuxmint.com/

Allemaal redelijke simpele oplossingen voor iedereen te doen en bestand tegen zo'n beetje alles zoals Chatcontrol en de bewaarlicht die er weer gaat komen en.......

Lang leve open-source :-)

Helemaal mee eens.

Prima opvattingen voor dit draadje: https://www.security.nl/posting/943735/Nexit+-+voor+uw+privacy+en+vrijheid

Goede tips. Alleen helaas zullen de meeste mensen geen enkele moeite doen voor iets wat niet direct tot instant gratification leidt. Dus al die moeite voor iets vaags als online privacy of veiligheid zullen de meeste mensen niet willen doen.

Ze kijken wel weer naar de overheid om hen te beschermen. Die vervolgens weer met nog meer maatregelen komt om ons allemaal “veilig te houden”.

Tor, I2p of yggdrasil is echt voldoende. Een commerciële VPN is placebo voor je anonimiteit en kost alleen maar geld. Wel nuttig als je in een specifiek land wilt uitkomen, maar ja…

Yes, maar veel mensen vinden I2P veel te ingewikkeld en willen iets makkelijks in gebruik. Ik heb eens even I2P geinstallleerd en je moet een heleboel opzoeken en configureren om het goed te willen gebruiken. (dus niet echt simpel in gebruik)

Je hebt ook outproxy nodig: een uitgang van I2P naar het normale internet. Die verbinding is meestal:
1) veel trager;
2) minder betrouwbaar;
3) niet geschikt voor video’s of grote downloads;
4) soms geblokkeerd door websites;
5) afhankelijk van een externe outproxy.

Als je eenmaal Mullvad hebt geinstalleerd, en daarna Tor download en runt, dan is het supersimpel en ben je goed anoniem bezig. Je kunt ook via Mullvad gewoon torrents downloaden, niet over Tor maar goed.

Wil je nog een stapje anoniemer zijn, dan moet je NYM (dVPN) gebruiken. Dat is ook nog eens anoniemer dan Tor zelf als je gebruikmaakt van de Mixnet-modus.

NYM gebruikt de allernieuwste technologie en anoniemer kun je bijna niet zijn. Maar NYM is al genoeg om niet te kunnen worden achterhaald of opgespoord door een drieletterige dienst als de CIA, de FBI of de NSA. :-)

EU CCP here we come.
Hoeveel zouden ze winie de xi poop betaald hebben ervoor ...

Door Anoniem: Een commerciële VPN is placebo voor je anonimiteit en kost alleen maar geld.

TechCrunch: 'Vpn-providers beschermen niet je privacy en zijn niet te vertrouwen' :(
dinsdag 1 oktober 2024, 15:52 door Redactie

https://www.security.nl/posting/860261/Vpn-providers+beschermen+niet+je+privacy+en+zijn+niet+te+vertrouwen

Door spatieman: EU CCP here we come.
Hoeveel zouden ze winie de xi poop betaald hebben ervoor ...

0.0 euro - Europa wilt en gaat verder dan China (ik gok dat je dat bedoelt gezien de "grappige" verwijzing) ooit gegaan is. Europa is misschien zelfs al verder alleen zijn ze geheimzinniger hierover.

Door Anoniem: De EU-lidstaten willen dit, maar het Europees Parlement is tegen en stelt dat het scannen van privécommunicatie alleen mag plaatsvinden bij personen die in verband worden gebracht met kindermisbruik.

Het is een fundamenteel principe dat aan de basis staat van vrijheid dat je niet zomaar wordt onderzocht maar pas als daar een aanleiding voor is. Er is niets mis met mensen onderzoeken omdat ze in verband worden gebracht met kindermisbruik. Er is wel wat mis met iedereen onderzoeken.

1)
En hoe wil je personen die in verband worden gebracht met kindermisbruik dan opsporen zonder chatcontrole?

Heb je door dat je de vraag formuleert alsof die mensen al in verband worden gebracht met kindermisbruik? Het gaat niet om het opsporen van mensen die daar al mee in verband gebracht worden, men is hier bezig met het in verband brengen van mensen ermee waar men nog geen zicht op had. Door iedereen te monitoren.

Men wil de versleutelde communicatie vanaf de smartphone intact laten (of is dat alweer achterhaald en loop ik achter?) maar vlak voor of na de versleuteling even kijken of er niet bijvoorbeeld bepaalde woorden worden gebruikt. Dat komt in het fysieke domein overeen met het briefgeheim in stand houden maar bij jou thuis even kijken naar wat er de envelop in gaat of eruit komt en je aanpakken als daar iets niet goed aan is. En maar om het hardst doen alsof er daarmee geen privacyprincipe wordt geschonden dat net zo belangrijk is als het briefgeheim.

Nee, eerst een concrete aanleiding, een concrete verdenking, daarna kan men iemand gaan observeren, met een rechterlijk bevel natuurlijk.

Je zult toch op de ene of andere manier moeten controleren wie zich daar schuldig aan maakt toch?

Voor zover ik weet geldt nog altijd dat het meeste misbruik plaatsvindt door mensen die de slachtoffers van dichtbij kennen en daardoor gelegenheid hebben. Vaders, soms beide ouders samen, een oudere broer, een buurman, de pastoor, de trainer op de sportclub, ga zo maar door. En een heleboel daarvan wordt niet opgemerkt, of gebagatelliseerd zelfs, omdat de meeste daders graag als de grootst mogelijke monsters zien en al die aardige vaders, moeders, broers, zussen, pastoors, trainers etc. passen niet in dat monsterachtige beeld, het wordt veel te ingewikkeld als ook nog aardige mensen dit soort dingen kunnen doen, dus sluiten veel mensen zich maar voor die mogelijkheid af.

Dat wil allemaal niet zeggen dat er niets misgaat via het internet, dat is daar nog bij gekomen, en ik ga niet doen alsof dat geen probleem is. Maar oplossingen moeten niet zelf een levensgroot probleem zijn, en massale surveillance, en daar gaat het hier over, is wel degelijk een levensgroot probleem. Die kant moeten we niet opgaan in een democratische rechtsstaat.

3)
En Google en Microsoft scannen nu al berichtenm hebben ze aangegeven, en zich niks aan te trekken van de uitkomst van chatcontole. Ik vraag me dus af of dit zomaar mag?

Two wrongs don't make a right, het ene wangedrag praat het andere niet goed. Die bedrijven hebben zich ongetwijfeld juridisch ingedekt door de gebruiker met voorwaarden akkoord te laten gaan waar dit op een voor de meeste mensen slecht of niet herkenbare manier in staat, ze zijn in staat om de sluizen ver open te zetten als ze zich voor toezichthouders en rechters verweren, en smijten met lobbyisten die politici weten om te lullen. Tenenkrommend allemaal, maar het levert geen enkel excuus op voor de staat of de EU om ook maar techbedrijfje te gaan spelen in dit opzicht.

Er komt vast een uitzondering voor accounts van vooraf gemelde personen zoals ambtenare en politici.
Anders wordt het ook een backdoor in politie, toezichthouders en overheid.

Man man, je komt aan met een artikel uit 2024 niet echt up-to-date.
Mullvad heef zich al bewezen, en is volgens HEEL veel bronnen de beste VPN.
Dan is er ook nog Tor als je Mullvad niet vertrouwd, en je kunt ook nog Tor over Mullvad draaien.
Of NYM dVPN.

Dus s.v.p. geen desinformatie verspreiden[/b[, maar verdiep je eerst eens goed in wat zaken.

Do You Need a VPN in 2026? Here’s the Truth
https://www.youtube.com/watch?v=VNdeOpu9BoE

De raad van minister is genoemd, daar zit gewoon van Weel in. Schurken bende, ja mogelijk waarschijnlijk, div NL ministers hebben er alles aan gedaan om chatcontrol mogelijk te houden, maken en zijn er zeker niet tegen in gegaan.
. Het parlement maakt deel uit van t overleg, daar komen vooralsnog meestal de protesten tegen chat control vandaan.

Als t aal van Weel en z'n 5 voorgangers gelegen zou hebben was het al lang ingevoerd. Net zoals het fiscaal toezicht dat nu toeslagrn affaire heet.

Je maakt het veel te moeilijk.
- gebruik een debian basis VM (is stabiel en werkt gewoon)
- installeer een http proxy (privoxy)
- installeer tor (tor)
- installeer i2p (alleen de router i2pd, niet de UI i2p+) (i2p)

Routeer je client door de http proxy en klaar!

Er is zelfs een docker image (geen ervaring mee, maar een beproeft concept iig)
https://github.com/aguslr/docker-privoxy-i2p-tor

Misschien wel voor ministers en commissarissen ja. Maar niet voor ‘gewone’ afgevaardigden. Anders was Markuszower ook nooit tweede kamerlid kunnen worden. Dus Europarlementariers zullen gewoon onder de wet vallen, dus van de corrupte lui (of iig de lui die iets te verbergen hebben) komt nu de weerstand. Iig ‘belangen van de burger’ speelt totaal niet.

Moet je mijn Zuster vertellen, die niet ens snapt waar jij over praat :-)
De meeste mensen kunnen wel iets installeren en dubbelklikken maar voor de rest word het te moeilijk.

Ik heb al diverse mensen in mij buurt hier mijn methode gewezen zonder dat er maar iemand vragen over had of
problemen. De meeste mensen weten immers niet eens hoe ze in hun modum/router iets moeten instellen of hoe ze
de client door de http routeren moeten.

Op de computerclub heb ik eens een test gedaan met VM's en dergelijk maar dat is voor de meeste mensen al te moeilijk of te veel in te stellen. Kwa installeren van Debian is al helemaal een hoop gezeik, het begin al met de juiste .iso te vinden op die niet gebruiksvriendelijke pagina. Bij Linux Mint was het voor 98% gelijk duidelijk. Voor mij geen probleem, maar het gaat zich om de mensen met minder ervaring.